цивилизационным развитием общества. И зависит он от других
факторов, прежде всего от естественных условий и культурной
предыстории данной цивилизации (о чем будет сказано ниже).
Таким образом, можно констатировать существенную связь
между общественной организацией и общим состоянием техники, что безусловно должно учитываться при решении вопроса о
периодизации развития последней.
Однако не лишены оснований и соображения тех, кто критикует точку зрения, согласно которой периодизация развития
техники ставится в жесткое соответствие периодизации общественного развития, указывая, что, «поскольку развитие производительных сил − техники в том числе является определяющей
стороной в той или иной общественной формации, как и вообще
в развитии общества, то естественно выяснить сначала внутреннюю логику развития производительных сил, внутреннюю логику развития техники, а не определять эту логику с помощью
того класса явлений, которые сами для своего объяснения нуждаются в анализе особенностей технического прогресса»60.
Идея самодостаточности техники относительно ее развития
имеет значительное распространение. Именно на идее самодостаточности техники как самостоятельного объекта функционирования и развития нередко основывается философский подход
к ней: «Исходным методологическим основанием философии
техники выступает технологический детерминизм, исходящий
из ряда основополагающих принципов, в частности из того, что
техника развивается автономно, она обладает собственным эволюционным потенциалом и логикой развития и в достаточной
степени независима от контроля со стороны культуры, что развитие техники носит эмерджентный характер, т. е. является
следствием самодостаточных причин. Важная роль техники в
развитии общества и ее исходная самодостаточность обуславли60
Г.Н. Волков. Эра роботов или эра человека? − М., 1965. − С. 38.
231
вают построение любых типологий и периодизаций истории
общества исключительно на основе принципа зависимости социального развития от этапов совершенствования техники»61.
Хотя такой подход формально вроде бы отражает марксистскую идею анализа исторических процессов с материалистической точки зрения, в действительности это не так. Недаром
сам К. Маркс фактически отбрасывал исходную идею технологического детерминизма, который превращает технику в самостоятельную (самодостаточную) реальность, определяющую собой все аспекты жизни общества. Однако нередко положения
Маркса о ведущей роли производительных сил неверно интерпретируют так, что якобы он предоставлял непосредственно
«орудиям труда направляющую функцию и центральное место в
человеческом развитии»62. И в данном случае из приведенных
выше (и не лишенных резона) соображений относительно важной роли техники в производительных силах общества делается
не совсем корректный вывод: «Но одно из двух: или имеется
собственная логика развития техники, и тогда периодизация
должна исходить из этой логики, или развитие техники целиком
определяется производственными отношениями, и тогда следует
принять "за основу истории техники периодизацию по общественно-экономическим формациям"»63. При видимости логичности здесь, однако, имеет место подмена понятий – под производительными силами фактически понимаются прежде всего технические средства, что принципиально неверно. Ибо несомненно, что «первая производительная сила всего человечества есть
рабочий, трудящийся»64. Поэтому соглашаясь с тем, что в развитии техники стоит поискать и свою собственную логику,
трудно согласиться, что ее можно понять вне логики развития
«производственных отношений».
Когда мы говорим об истории, мы в явном или неявном виде
подразумеваем историю общественного развития. «История есть
61
Лекции по философии техники. − 3.1. Философия техники в структуре философского знания (http://www.bestdraft.ru/).
62
Л. Мэмфорд. Техника и природа человека // Новая технократическая волна
на Западе. − М., 1986. − С. 225.
63
Г.Н. Волков. Эра роботов или эра человека? − М., 1965. − С. 38.
64
В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 38. − С. 359.
232