процесс, связанный с другими общественными процессами,
и б) развитие техники как специфического явления объективного мира под действием собственных, имманентных ей законо78
Г.М. Салахутдинов. Методологические проблемы истории техники...− С. 56.
А.Ф. Кравченко. История и методология науки и техники. − Новосибирск,
2005. − С. 195.
80 Ю.С. Мелещенко. Техника и закономерности ее развития. − Л., 1970. − c.
168-169.
81
А.Ю. Голян-Никольский. История техники, ч.1. − Киев, 1953. − С. 6.
82
И.Я. Конфедератов. Техника и закономерности ее развития // История энергетической техники. – М.-Л., 1960. – С. 67.
79
242
мерностей в рамках наук технических. Периодизация каждой из
них хотя также вряд ли способна быть строго однозначной, может все же выполняться с намного большей определенностью.
Само собой понятно, что между этими двумя частями истории техники не только не может быть противопоставления, но и
развиваться они должны в тесном взаимодействии, постоянно
дополняя друг друга. Какая из этих сторон окажется ведущей в
каждом конкретном случае зависит от целей и задач исследования. Более того, если периодизация должна быть тесно связана и
с предметом, и с целью исследования, и поскольку на одном и
том же фактическом материале можно изучать разные закономерности, то периодизация в разных случаях будет существенно
различной, причем для каждой задачи своей. Соответственно
«исследователи, ставя своей целью выявление новых, неизвестных ранее закономерностей, должны стремиться не к универсальной, а, наоборот, к индивидуальной периодизации»83.
Подытоживая сказанное, приходим к выводу, что недаром
исследователями истории техники предложено столько разнообразных, достаточно разнородных, а временами и противоречивых оснований для ее периодизации. Постановка вопроса о
выборе «наиболее верной» из них беспредметна. Объективная
причина этого заключается в том, что техника одновременно является самостоятельным природно-антропогенным феноменом с
одной стороны, и составляет подсистему более общей «сверхсистемы» − социума − с другой, причем они имеют собственные
закономерности развития. Зависимость развития техники как
сложного социального явления от двух разных и достаточно самостоятельных комплексов закономерностей приводит к тому,
что единой внутренне логичной периодизации истории развития
техники в принципе создать невозможно.
Конечно, это не значит, что система периодизации истории
техники вообще не нужна. Но она может иметь только относительный характер и касаться лишь вполне определенных задач того или иного исследования, определенного аспекта общей проблемы изучения техники как динамического объекта. Если соответствующая периодизация верно отражает те или иные объективные
закономерности развития техники, она может быть полезной для
83
Г.М. Салахутдинов Методологические проблемы истории техники... – С. 51.
243
общего постижения этих закономерностей, а следовательно, для
понимания сути процесса и прогнозирования его будущего течения, как и для решения практических задач создания новых технических объектов. С определенными оговорками это касается всех
упомянутых выше «систем» периодизации истории техники.
А в указанном отношении периодизация возможна:
− соответственно основному направлению функционирования техники, которая разделяется на комплекс устройств, обеспечивающих: а) взаимодействие общества как целостного образования с окружающей средой (экстравертная техника);
б) взаимодействие индивидов и их групп внутри общества для
обеспечения его целостного характера (интравертная техника);
− по возникновению и общественной роли отдельных видов
техники: а) бытовая техника; б) производственная техника;
в) коммуникационная техника (транспорт, связь); г) военная
техника; д) предметы роскоши;
− для производственной техники, являющейся сегодня наиболее развитым ее видом, – по отдельным отраслям производства, их становлению и развитию;
− по направлениям замены функций человека функциями технических устройств (опять же главным образом касаемо техники