Первым эту мысль высказал американский энтомолог Уильям М. Уиллер в
1911 году в статье «Колония муравьев как организм».
45
М. Брайен. Общественные насекомые. Экология и поведение. − М., 1986. − С. 400.
46
Р. Шовен. Жизнь и нравы насекомых. − М., 1960. − С. 197.
30
низм-клетка, многоклеточный организм, сверхорганизм. В этом
процессе организм следующего уровня образуется путем объединения соответственно модифицирующихся организмов предшествующего уровня. Вначале это объединение является факультативным, «старые» организмы еще могут существовать в среде и вне
«нового» целого. Но дальнейшее развитие по пути консолидации
элементов организма более высокого структурного уровня, имеющего лучшую приспособляемость, происходит за счет снижения индивидуальной приспособляемости этих элементов вплоть до полной
утраты самостоятельности по отношению к среде.
Наличие высокоразвитого индивидуального отражательного
аппарата (как, например, у млекопитающих) не меняет сути дела, хотя и создает определенные особенности. Высокоразвитый
аппарат отражения обеспечивает многоклеточному животному
организму весьма совершенный механизм индивидуальной приспособляемости. Но, с другой стороны, сама сложность отражательного аппарата требует значительных размеров организма и
бóльших затрат времени на воспроизводство, а значит, большего
количества пищи и длительной заботы о потомстве, что создает
ряд отрицательных следствий для организма и вида.
Углубление данного противоречия с развитием отражательного аппарата неизбежно приводит к моменту, когда уже отрицательные следствия развития не в достаточной мере компенсируются получаемым при этом выигрышем. По мере развития отражательного аппарата все большее число видов попадает в эволюционный тупик и все меньшее их количество оказывается в
семействе. Наиболее развитый отражательный аппарат в животном мире имеют наши ближайшие «родственники» – высшие
приматы, но они же и обнаруживают исключительную бедность
видов. Обычно малое число видов в семействе свидетельствует
о его биологическом угасании. Однако благодаря новому структурному уровню «человек в этом отношении представляет очевидное исключение, так как будучи единственным видом в семействе, он не только не обнаруживает биологического угасания, но являет собой пример неслыханного биологического прогресса»47. А причина тут как раз в том, что произошел переход к
47
Я.Я. Рогинский, М.Г. Левин. Антропология. − М., 1963. − С. 176.
31
следующему структурному уровню биологического организма
(сверхорганизму) – человеческому обществу.
В связи с изложенным отметим, что представление об
обществе как целостном образовании, элементом которого
является человек, далеко не полностью соответствует
представлению об общественной сущности человека. При
внешнеем сходстве (в обоих случаях подразумевается, что ни
общества без человека, ни человека без общества быть не может),
они различаются вопросом о первичности. Обычно считается, что
общественная природа человека заключается в его связях с
другими людьми, генетически в становлении человека, в невозможности существования человека вне общества и т.п. Иными
словами, общество рассматривается как форма бытия человека.
Естественно, все это верно, но суть дела заключается в том, что
единым организмом, отличным от природы, выделившимся из
природы и противостоящим ей в своей целостности является
общество, а не человек как как индивид – «часть должна
сообразоваться с целым, а не наоборот»48.
Сопоставление общества с организмом – идея далеко не
новая (некоторые исследователи появление идеи социального
организма относят еще ко временам древнеиндийских Вед и
«Махабхараты»49). В истории философской мысли идеи параллелей между организмом и обществом возникали неоднократно.
Но они всегда строились на попытках сугубо формально
выявить «органы» данного «организма», и именно предполагаемое наличие различных функций указанных «органов»
давало основание для аналогий50. Но дело вовсе не в структурных аналогиях. Если мы принимаем павловское положение о