мыслить, что он, однако, также выполняет именно как элемент
общества как целого и в интересах последнего.
«Животное непосредственно тождественно со своей жизнедеятельностью. Оно не отличает себя от своей жизнедеятельности. Оно есть эта жизнедеятельность. Человек же делает самоё свою жизнедеятельность предметом своей воли и своего
сознания. Его жизнедеятельность – сознательная. Это не есть
такая определенность, с которой он непосредственно сливается
воедино»12. Разумеется, каждый человек представляет собой не9
П.В. Копнин. Введение в марксистскую гносеологию. − К., 1966. − С. 64.
Г. Гегель. Соч., т.1. − М.-Л., 1929. − С. 25.
11
Э.В. Ильенков. Диалектическая логика. Очерки истории и теории. − М., 1984.
− С. 151-152.
12
К. Маркс, Ф. Энгельс. Из ранних произведений. − С. 565.
10
72
которую отдельность как биологическое существо, но то, что
делает его человеком как существом социальным, вносит в него
общество. «Та сумма производительных сил, капиталов и социальных форм общения, которую каждый индивид и каждое поколение застают как нечто данное, есть реальная основа того,
что философы представляли себе в виде “субстанции” и в виде
“сущности человека”»13. Соответственно «очевидно, что мышление надо исследовать как коллективную, кооперативную деятельность, в ходе которой индивид с его схемами сознательного
мышления исполняет лишь частичные функции. ... Реально принимая участие в общей работе, он все время подчиняется законам и формам всеобщего мышления, не сознавая их в этом качестве»14. Однако, справедливо подчеркивая общественный характер мышления, все же было бы абсолютно неверно забывать
и о том, что оно в тот же время конкретно осуществляется только индивидом, а потому может быть понято лишь в диалектическом единстве этих моментов.
Таким образом, можно утверждать, что конкретно отличие
человека от животных, в том числе и в данной сфере, выражается в его двойной, биосоциальной природе. Представление о биосоциальной природе человека довольно распространено. Однако
обычно согласно этому представлению человек относится к
биологическому как естественное существо, которое имеет биологические нужды (потребность в пище, комфортных условиях,
половая потребность и т. п.), что роднят его с животными по
своей сути (хотя удовлетворение этих нужд уже носит не животный, а «очеловеченный» характер). Социальное же оказывается чем-то «привитым» к биологической основе, которое стоит
над ней и в необходимых случаях подавляет ее в своих интересах. По сути дела именно такое «иерархическое» представление
отображает и павловская теория двух сигнальных систем.
Как известно, согласно этой теории первая сигнальная
система человека однородна с сигнальной системой животных; локализована она в основном в подкорке мозга. Вторая
сигнальная система, основанная на «сигнале сигналов» − сло13
14
К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч., т.3. − С. 37.
Э.В. Ильенков. Диалектическая логика. − С. 135.
73
ве, локализуясь в коре главного мозга, представляет собой
высшее, сугубо социальное образование. Выделение двух
сигнальных систем является важным вкладом И.П. Павлова в
изучение природы человека. Однако в его модели системы
высшей нервной деятельности человека нет места сознанию −
тому явлению, которое наравне с мышлением считается специфическим свойством человека, − нет и необходимости в
нем. Единственно мыслимая в этом случае для него роль −
«выделять и усиливать одну мысль среди множества других,
что одновременно идут в коре», что «осуществляется за счет
механизма внимания»15. Или, как писал Павлов, «сознание
представляется мне нервной деятельностью определенного
участка больших полушарий, в данный момент, при данных
условиях обладающий известной оптимальной (вероятно, это
будет средняя) возбудимостью»16. Но вряд или корректно связывать сознание человека только с локализацией зоны возбуждения («активизацией моделей» по Н.М. Амосову) – ведь
выделение в мозгу одного нервного процесса отнюдь не специфично для человека, оно имеет место и у животных.
Но в том-то и дело, что попытка определить сознание просто как свойство высокоорганизованного мозга заранее обречена на неудачу. Результатом оказывается только порочный логический круг в определениях: «Понятие сознания характеризует