как раз в этом случае фактически не принимаются во внимание.
Но даже если включить в рассмотрение и технические предметы
потребления, все равно вне этих рамок окажется ряд других
(тоже технических) устройств. Куда, скажем, следует отнести
такие, несомненно технические, устройства как драгоценные
украшения и египетские пирамиды, полицейские наручники и
астрономический радиотелескоп?
Сам С.В. Шухардин позже несколько расширил свое определение, считая, что вообще «техника – совокупность вещей и
процессов, объединенных человеком в искусственно созданные системы»5. И, наконец, в статье в «Большой Советской
Энциклопедии» он определяет технику как «совокупность
средств человеческой деятельности, создаваемых для осуществления процессов производства и обслуживания непроизводственных потребностей общества». При этом все же «основную
часть технических средств составляет производственная техника»; но перечисляется также ряд групп «непроизводственной
техники». Общего же основания для определения того, что от5
См.: Состояние исследований по проблеме современной научно-технической
революции. − М., 1968. − С. 20.
13
носится к технике (как некоторой целостности, в которую
включены и «производственная», и «непроизводственная» техника), С.В. Шухардин и здесь не приводит.
Невозможность сведения техники исключительно к «средствам труда», поскольку они «не охватывают очень важные группы технических средств: военную технику, технику связи, бытовую технику»6, верно подчеркивает «Философская энциклопедия». Однако и здесь, как и во многих других случаях, определения техники выводятся индуктивным путем из достаточно
произвольно выбранной совокупности технических объектов.
Техника, согласно «Философской энциклопедии», включает
«производственную технику, технику транспорта и связи, технику научных исследований, военную технику, технику процесса обучения, технику культуры и быта, медицинскую технику,
технику управленческого и государственного аппарата». Видимо, перечень тут можно было бы продолжить (или изменить).
В то же время ряд искусственных материальных объектов безосновательно исключен из состава техники (например, утверждается, что «жилые здания … не относятся к технике, а производственные помещения и постройки относятся»7). То есть
опять же никакого единого объективного научного обоснования
выбора для всех случаев не имеется.
Безусловно, индуктивные методы играют исключительно
важную роль в исследовании действительности. В конечном
счете именно на них изначально базируется всякое познание.
Общее представление о технике несомненно «должно опираться
на специальную классификацию техники, которая бы, сведя ее
многообразие к некоторому числу отличающихся между собой
групп, позволило бы систематизировать материал и затем воспроизвести конкретную действительность»8. Однако определение того или иного явления из него самого – занятие совершенно бесперспективное. Только выход за его пределы, соотнесение
данного явления с рядом других, во взаимодействие с которыми
6
Философская энциклопедия, т.5. − М., 1970. − С. 227.
Там же. – С. 228.
8
А.Ю. Ретеюм, Л.Ф. Куницын. Функции техники в процессах взаимодействия
общества и природы. – Взаимодействие природы и общества. − М., 1973. − С.
95.
7
14
оно включено, позволяет понять его сущность. Разумеется, это
относится и к такому явлению как техника.
В ряде случаев, однако, все же имеют место попытки соотнести технику с некими, внешними по отношению к совокупности технических объектов, явлениями. Прежде всего, следует
отметить подход, согласно которому техника определяется как
некоторое объективное явление действительности в сопоставлении с другими ее (действительности) областями. «Человек имеет
дело с двумя видами явлений: явления природы и явления общественной жизни… Что же из себя представляют технические
явления? Можно считать, что это своеобразная третья сфера, с
которой соприкасается человек, наряду с природой и общественной жизнью. Природа, общество и техника − вот мир, окружающий человека. Техника по своему характеру, по законам своего
развития может быть выделена в качестве самостоятельной области явлений»9. При достаточной обоснованности такого подхода, все же остается проблема – по каким критериям следует осуществлять упомянутое выделение? То есть ответ на вопрос, что