вопроса по существу. Однако это не основание для того, чтобы
считать их бесполезными. Наоборот, они могут принести весьма
существенную пользу, ибо почти каждое из них – результат серьезных исследований техники и опирается на какую-то важную и
вполне реальную сторону данного явления. Разные определения
техники «закономерно вытекают из объективно существующих
связей между техникой и другими элементами производительных
сил»19, и не только ими, но и другими явлениями природы и общества. Но ни одно из этих определений не имеет в своей основе
наиболее существенных моментов, характерных для данного явления, а потому вопрос все еще остается открытым, и дальше нам
придется уделить ему определенное внимание.
Но прежде следует рассмотреть еще одно определение техники, в основном появившееся в сравнительно недавнее время и
не вошедшее в приведенную классификацию. Имеется в виду
определение техники как некоторой «технической реальности»,
представляющей собой этап во всеобщем развитии материи.
Так, Б.И. Кудрин считает неверным, что «рассмотрение эволюции материи и её структурных уровней, как правило, обрывается
на живом. … В гносеологическом плане необходимо исследование технической реальности как этапа эволюции материи»20,
17
«Систематическая философия бесконечно далека нам в настоящее время;
философия этическая закончила свое развитие» (О. Шпенглер. Закат Европы. −
Новосибирск, 1993. − С. 87).
18
М. Мамардашвили. Как я понимаю философию. – М., 1992. − С. 23.
19
А.А. Кузин. Специфика истории техники как предмета исследования // Актуальные вопросы истории техники. Под ред. Григоряна Г.Г., Кузина А.А. −
М., 1990. − С. 9.
20
Б.И. Кудрин. Техноэволюция и ее закономерности. // Электрификация металлургических предприятий Сибири. Вып. 6. Томск: Изд-во Томск. ун-та,
1989. − С. 168–210.
19
и делает из этого положения соответствующие выводы для определения техники. Рассмотрение техники в ее историческом
развитии, вслед за Б.И. Кудриным, приводит также и В.И. Гнатюка к заключению, что она представляет собой следующий
(после социального) этап всеобщего процесса эволюции21.
Из такого подхода закономерно следует представление о
возможности саморазвития техники. Б.И. Кудрин вообще уже
сейчас считает массовым явление «порождения технического
техническим, происходящего вне желаний человека»22. Рассматривая приведенное выше определение С.В. Шухардина из БСЭ,
он полагает целесообразным «исключить из формулировки слово "человеческая"», «учитывая … увеличивающуюся долю техники, изготавливающей (без участия человека) технику же и обладающей интеллектом (последнее всё очевиднее), достаточным
для решения алгоритмизируемых задач (к каким и сводится изготовление техники, определяемое классической физикой)»23.
Все рассуждения в упомянутых высказываниях представляются крайне сомнительными. Техника действительно может изготовлять технику без непосредственного участия человека. Но
ни в коем случае не без людей вообще (т. е. не без общества).
«Решение алгоритмизируемых задач» техникой, «обладающей
интеллектом», безусловно, возможно. Но здесь возникают по
меньшей мере два вопроса. Во-первых, кто же эти задачи «алгоритмизирует»? И, во-вторых, кто их ставит? В последнее время
действительно все чаще возникает «задача разработки технических систем (ТС), способных автоматически достигать цели, поставленные перед ними человеком (выделено нами – Л.Г.), в условиях невозможности моделирования состояний среды, в которой эта система должна функционировать. Это значит, что невозможно и жесткое программное управление такими системами». Успешное функционирование здесь действительно может
осуществлять только обладающая «интеллектом» система, кото21
В.И. Гнатюк. Закон оптимального построения техноценозов. – Выпуск 29.
Ценологические исследования. – М.: Изд-во ТГУ – Центр системных исследований, 2005.
22
Б.И. Кудрин. Еще раз о третьей научной картине мира. Материалы к научной конференции по философии техники и технетике. − Томск, 2001.
23
Б.И. Кудрин. Техноэволюция и ее закономерности…
20
рая «самостоятельно оценивает ситуацию в совокупности “ТС –