Одной из особенностей российского гражданского законодательства является отсутствие ограничений на свободную куплю-продажу инвалюты резидентами. Следствием этого становится возможность приобретения иностранной валюты резидентами с целью использования ее в качестве инструмента сбережения накоплений. В свою очередь это ведет к свободному обращению иностранной валюты на внутреннем рынке в качестве фиктивного товара.
Как уже отмечалось ранее, по своему экономическому содержанию, приобретение резидентами иностранной валюты с целью формирования сокровищ аналогично дарению покупателями инвалюты соответствующих по стоимости реальных товаров стране, выпустившей данную инвалюту в обращение. В этой связи размер государственных валютных резервов (стабилизационного фонда) имеет исключительно важное значение для экономики: избыточный размер валютных резервов ведет к недопоставке в страну реальных импортных товаров, включая средства производства, что негативно отражается не только на реальном товарно-денежном балансе, но и на экономическом развитии страны в целом. Вместе с тем, российское законодательство не ограничивает предельный размер государственных валютных резервов.
С позиции эквивалентного обмена, в законодательстве должна быть норма, предусматривающая изъятие в пользу государства всех сверхдоходов, полученных экспортерами в результате уменьшения рыночного курса рубля по сравнению с паритетным, путем установления соответствующего налога (сбора). Дело в том, что нарушение правил международного эквивалентного обмена становится причиной отклонения рыночного курса рубля от паритетного (реального).
Частичная продажа инвалютной выручки экспортерами, приобретение инвалюты резидентами в целях использования ее в качестве инструмента сбережения накоплений ведет к тому, что рыночный курс рубля становится намного меньше паритетного. (По мнению автора, в 1999-2006 гг. относительное расхождение между рыночным и паритетным курсами российского рубля составляло от 9 до 2 раз.) Уменьшение рыночного курса рубля позволяет экспортерам извлекать сверхприбыль от своей деятельности и тем самым обеспечивает перераспределение реальной собственности между неэкспортерами и экспортерами в пользу последних. Существо оздоровить ситуацию могло бы введение налога на сверхприбыль экспортеров от искусственного уменьшения курса рубля (речь идет о частичной продаже экспортерами инвалютной выручки). Однако и такая норма российским законодательством не предусмотрена.
Права требования долга, вытекающие из договоров гражданско-правового характера. Российское гражданское законодательство не ограничивает свободное обращение фиктивных товаров не только в виде ценных бумаг, но и в виде долговых обязательств. Так, статья 382 Гражданского Кодекса РФ допускает куплю-продажу фиктивных товаров в виде права (требования), принадлежащего кредитору на основании обязательства должника.
Одной из причин возникновения фиктивного товара в виде права требования долга является допускаемое до настоящего времени российским законодательством беззалоговое кредитование, следствием чего и становится возникновение такого права. Понятно, что при залоговом кредитовании, когда в качестве объекта залога используются реальные товары и когда кредитор становится собственником предмета залога на срок предоставления кредита, указанное право требования долга у кредитора не может возникнуть изначально.
Б) Использование фиктивных денег в качестве платежных средств
Говоря об использовании в качестве платежных средств фиктивных денег, следует исходить из того, что фиктивными деньгами являются все средства обмена, противоречащие требованиям, предъявляемым к реальным деньгам. Исходя из этого, все сделки, в которых в качестве платежных средств участвуют фиктивные деньги в виде ценных бумаг, права требования долга по гражданскому договору, используемой в качестве платежного средства на внутреннем рынке инвалюты должны изначально признаваться незаконными.
Вместе с тем, особенностью российского гражданского законодательства в части эмиссии и введения в обращения денег является его исключительная двойственность и непоследовательность. С одной стороны, согласно п.1 статьи 75 Конституции РФ:
"Денежной единицей в Российской Федерации является рубль. Денежная эмиссия осуществляется исключительно Центральным банком Российской Федерации. Введение и эмиссия других денег в Российской Федерации не допускается".
То есть налицо готовность государства (и общества) бороться за обеспечение неизменных стоимостных пропорций в сфере обмена. Однако, с другой стороны, в российском законодательстве отсутствует ответственность за использование в качестве платежных средств фиктивных денег. (В частности, до настоящего времени российские коммерческие банки, рекламируя свои векселя, указывают на возможность использования их в качестве платежного средства.) Соответствующие нормы отсутствуют как в Уголовном кодексе, так и Кодексе об административной ответственности Российской Федерации.
Следствием этого в переходный период стало широкомасштабное использование во взаиморасчетах всевозможных "денежных суррогатов" (векселей, облигаций, долговых расписок и т.д.), а также инвалюты. При этом, судя по обзору судебной практики, не было отмечено ни одного случая, когда правоохранительные органы (скажем, та же прокуратура) в судебном порядке добивались признания недействительной сделки купли-продажи с участием фиктивных средств обмена (например, банковских векселей).
Кроме этого, статьей 567 Гражданского кодекса РФ (часть вторая) предусмотрена такая форма сделки как договор мены, лежащий в основе бартерного обмена, который по своим экономическим последствиям близок к фальшивомонетничеству. В соответствии с этой статьей:
"По договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой … При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен".
Как уже говорилось раньше, с позиции обязательного участия денег во всех сделках обмена товарами, вытекающего из самой идеи товарно-денежного обращения, безденежный обмен товарами можно рассматривать как форму обмена товарами, когда стороны выпускают безналичные фиктивные деньги, которые после совершения обмена товарами этими же сторонами аннулируются. Таким образом, отсутствие в законодательстве ограничений на совершение сделок мены также способствует нарушению стоимостных пропорций в сфере обмена.
Серьезную опасность для обеспечения эквивалентного обмена представляет и предусмотренный статьей 572 Гражданского кодекса РФ (часть вторая) договор дарения. Согласно этой статье:
"По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность или имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом".
В случае сговора между участниками сделки обмена указанная норма позволяет реализовать безденежный обмен товарами путем дарения принадлежащего сторонам вещей друг другу.