Ни в главах о разделении труда и кооперации, ни в главах о машинном производстве, ни где-либо еще — не ощущается того, чтобы понимал автор значение фактора организации труда. Предмета, с которого начинает свою книгу Адам Смит.
Еще один пример из нашей студенческой хрестоматии по «Капиталу»: функции денег согласно Марксу…
…По какой-то ассоциации, вспоминается то место у Борхеса, где он приводит классификацию животных из якобы китайской Энциклопедии Благодетельных Знаний. Там говорится: «животные делятся на: принадлежащих Императору, набальзамированных, прирученных, и прочих, отдельных собак, сосунков, бесчисленных, издали похожих на мух, только что разбивших кувшин, включенных в настоящую классификацию…» и еще есть в том же духе[4].
…Итак, функции денег по Марксу. Их всего пять: средство платежа, средство обращения, мера стоимости, средство накопления и образования сокровищ, мировые деньги. Тоже чего-то не хватает, как с «простыми моментами труда»? А может, наоборот — что-то лишнее?
Каким образом деньги обращаются? Путем повсеместной цепи платежей. Покупки, инвестиции, налоги, оплата труда, оплата услуг — все происходит в виде платежей от кого-то кому-то. Говоря коротко, платеж есть элемент обращения. Из этих двух Марксовых функций денег одна включает другую как свой элемент (см. у Борхеса). Осталось четыре функции.
Далее, есть национальная валюта и есть международная («мировые деньги»). То и другое выступает в функциях «средства обращения», «меры стоимости» и «средства накопления». Короче, выражение деньги в функции «мировых денег» есть тавтология: деньги в функции денег (опять см. у Борхеса). В итоге, приходим к трем функциям денег, как это понимается в обычной, немарксистской науке.
М. Фуко рассказал, как он хохотал над Борхесовой классификацией (далее курсив его): «Предел нашего мышления — то есть совершенная невозможность мыслить таким образом — вот что сразу открывается нашему взору, восхищенному этой таксономией…»[5]. Как видим, для Маркса нет ничего невозможного — он мыслил как раз таким образом.
Но все это неважно. А важно, что…
…капиталистический способ производства есть зло по всем статьям:
1. Подрыв «источников всякого богатства — земли и рабочего» (с. 515).
2. Создание свободного времени буржуазии «посредством превращения всей жизни масс в рабочее время» (с. 539).
3. Сокрытие «тайны самовозрастания капитала» за счет неоплаченного труда (с. 544).
4. Производство и воспроизводство (наряду с товарами) еще и «отношения эксплуатации» (с. 591).
Как говорится, чего же боле?
Однако, это не конец, а только лишь прелюдия.
Всеобщий кошмар капиталистического накопления
Только после представленного выше нагнетания страстей выдвигается главное обвинение: чем больше общественное богатство, тем больше «промышленная резервная армия». И тогда: «Но чем больше эта резервная армия по сравнению с активной рабочей армией, тем обширнее постоянное перенаселение, нищета которого прямо пропорциональна мукам труда активной рабочей армии…»
В этом месте Маркс выкидывает такой номер, перед которым бледнеют любые наши комментарии. Как бы вопрошая: ну хоть один дурак догадается ли? Дело в том, что в немецком оригинале сказано «обратно пропорциональна», а во французском авторизованном издании — как в приведенной выше цитате («обратно пропорциональна»). Русская редакция (Институт марксизма-ленинизма при ЦК КПСС) предпочла французский вариант, оговорив в примечании то, что сказано в немецком оригинале. По-французски одно, по-немецки — противоположное… А как по-испански, по-итальянски, на сербскохорватском, угро-финском? А как на арабском? суахили? урду? пушту? иврите? санскрите?
А как правильно?
Дорогие товарищи! Да не все ли нам равно? Так ли уж существенно — «прямо пропорциональна» или «обратно», да чьи там муки, да чей там труд!.. Написал же Маркс для немцев одно, для французов — противоположное. И ничего не случилось. Все — марксисты. Все согласны: «прямо» — так прямо, «обратно» — так обратно. Как ни скажи, смысл не меняется. Оба варианта правильны!
Ибо: «чем больше нищенские слои рабочего класса и промышленная резервная армия, тем больше официальный пауперизм. ЭТО — АБСОЛЮТНЫЙ, ВСЕОБЩИЙ ЗАКОН КАПИТАЛИСТИЧЕСКОГО НАКОПЛЕНИЯ» (выделено Марксом — ЕМ). При этом: «Подобно всем другим законам, в своем осуществлении он модифицируется многочисленными обстоятельствами, анализ которых сюда не относится».
4
Хорхе Борхес. «Аналитический язык Джона Уилкинса». Соч. в трех томах. Т. 2. «Полярис», 1992.