Я может быть повторюсь, но скажу ещё раз- фильм Говорухина, а конкретно Высоцкий в главной роли "правоохранителя", дал мощный толчок беззаконию и произволу в нашей стране. Об этом говорит статистика.
Если в 1945 году, когда происходят действия фильма, такие "жегловы" были редкостью и их "методы работы" с гражданами, показанные в фильме, не имели повсеместного распространения, прежде всего потому, что были сдерживающие факторы в виде прокурорского надзора и суда, то в настоящее время ничего этого нет.
Верней "жегловых" полно, а вот сдерживающих факторов (нормальных судов и нормального прокурорского надзора за следствием) нет ВООБЩЕ.
Только то, что в России последние лет 15 суды и прокуратура выполняют чисто декоративные функции, объясняется та жестокость, с какой нынешние наследники Жеглова в МВД выбивают у подозреваемых "чистухи".
Ведь будь в России нормальные судьи вместо нынешних чиновников в мантиях, то и выбивать "чистухи" не было бы никакого смысла- подозреваемый на суде всегда может отказаться от "чистухи" и без объективных улик судья его сразу выпустит.
Об этом, кстати, в фильме говорил и сам Жеглов, на предложение взять бандита за грудки и "поговорить с ним по душам". Так реально и было тогда, в сентябре 1945 года.
С тех пор прошло 72 года и случилось именно то, о чем предупреждали Вайнеры в своем романе
При нынешних псевдонезависимых судьях (а других в России просто нет) отказывайся, не отказывайся- поедешь в СИЗО.
А теперь, чтобы было понятно о чём речь, прикладываю выдержки из постановлений Европейского суда по правам человека о том, какими методами наши российские правоохранители выбивают "чистухи". Прошу прощения за "много букв", но только это может наглядно показать, к чему на практике приводят жегловские методы выбивания у подозреваемых чистосердечных признаний, при наличии среди правоохранителей одних "жегловых" и полном отсутствии "шараповых", что имеет место сейчас быть в России. Сомневающиеся, могут самостоятельно поискать полные тексты данных постановлений на сайте того же Минюста РФ. Без этого чтения дальнейший разговор о том, к чему РЕАЛЬНО приводят жегловские методы выбивания "чистух", просто беспредметен.
Все постановления касаются одного российского города, в котором я живу- Нижнего Новгорода. Уверяю вас ситуация в других российских городах ничуть не отличается.
Постановление ЕСПЧ от 26.01.2006:
"20. Заявитель утверждал, что в целях получения признательных показаний, подтверждающих показания Ф., он подвергался пыткам. Как указал заявитель, в то время, как он сидел скованный наручниками на стуле, сотрудники милиции К. и О. через прикрепленные к его ушам клеммы, провода от которых шли к коробке, подключенной к электросети, пропускали электроток. Подобная пытка применялась в отношении заявителя несколько раз. Заявителю также угрожали сильным избиением и подключением электрического тока к его гениталиям. Один из сотрудников органов внутренних дел сказал ему, что электричество может привести к западанию его языка в глотку, откуда его можно будет достать только с помощью булавки.
21. По словам заявителя, сотрудники прокуратуры не присутствовали при его пытках электротоком. Однако его дважды отводили в другую комнату в здании РУВД, где они, в частности М.Р., допрашивали его. Заявитель жаловался М.Р. на плохое обращение, но тот никак не реагировал на его жалобы, а когда заявитель в очередной раз отказался признаться в убийстве М.С., М.Р. приказал сотрудникам органов внутренних дел отвести заявителя "туда, откуда он пришел".
22. Заявитель утверждал, что более не мог выносить пыток и в тот момент, когда остался без присмотра, выбросился из окна кабинета, расположенного на втором этаже Ленинского районного управления внутренних дел г. Нижнего Новгорода, чтобы покончить жизнь самоубийством. Заявитель упал на милицейский мотоцикл, стоявший во дворе, и сломал позвоночник".
Постановление ЕСПЧ от 24.01.2008
"12. Первая заявительница приехала в отделение милиции в назначенное время и была допрошена. Сначала допрос проводился сотрудниками органов внутренних дел Х. и К. в кабинете N 63 Нижегородского районного управления внутренних дел.
13. Сотрудники органов внутренних дел потребовали от первой заявительницы признать тот факт, что она укрывала похищенное имущество убитого лица. Когда первая заявительница отказалась сделать признание, сотрудники органов внутренних дел стали кричать и угрожать возбуждением в отношении нее уголовного дела. Они взяли ее футбольный шарф и нанесли ей несколько ударов шарфом по лицу.
14. После этого К. покинул кабинет, и Х. остался в кабинете наедине с первой заявительницей. Он запер дверь изнутри и продолжил оказывать как физическое, так и психологическое давление на нее. Х. сцепил руки первой заявительницы пальцевыми наручниками и нанес ей удары по голове и по щекам. Он изнасиловал ее, использовав презерватив, а затем принудил ее к оральному сексу с ним.
15. Действия Х. прервал шум в коридоре и стук в дверь. Первой заявительнице было разрешено пойти в туалет и привести себя в порядок.
16. Около 14.00 была проведена очная ставка между первой заявительницей и подозреваемым В. Она вновь даже в его присутствии отрицала свое соучастие в убийстве.
17. После этого Х. и К. связали первой заявительнице руки и нанесли ей несколько ударов в живот. Они надели ей на лицо противогаз и заставили ее задыхаться, перекрывая доступ воздуха. Х. и К. также проводили электричество через провода, присоединенные к серьгам первой заявительницы. Указанные выше действия сопровождались попытками получить признание.
18. По-видимому, в результате первая заявительница признала факт получения ею указанного имущества и согласилась изложить свое признание в письменной форме. Поскольку первая заявительница была в возбужденном состоянии и не была способна нормально писать, ей пришлось делать это дважды. Признание было адресовано районному прокурору.
19. Х. и К. затем предложили, чтобы мать первой заявительницы принесла ноутбук, в котором содержались телефонные номера и адреса друзей и знакомых заявительницы.
20. Первая заявительница позвонила своей матери, и в 16.40 ее мать и второй заявитель пришли в отделение милиции и принесли требуемый ноутбук. Мать первой заявительницы и второй заявитель остались в коридоре рядом с кабинетом N 63.
21. В 17.00 С., следователь районной прокуратуры, зашел в кабинет N 63. Он узнал у первой заявительницы, что она была болельщицей московского футбольного клуба ЦСКА, после чего начал оскорблять ее и наносить удары по голове шарфом второго заявителя, требуя от нее обругать этот футбольный клуб.
22. Некоторое время спустя Х. доставил первую заявительницу в кабинет N 3 прокуратуры Нижегородского района г. Нижнего Новгорода, которая находилась в одном здании с районным управлением внутренних дел.
23. Ж., следователь прокуратуры Нижегородского района г. Нижнего Новгорода, допросил первую заявительницу в связи с ее признанием.
24. Для оказания еще большего давления на заявительницу следователи арестовали и поместили под стражу ее мать. По-видимому, мать первой заявительницы находилась под стражей два часа.
25. Согласно утверждениям второго заявителя около 18.30 следователь прокуратуры С. находился в коридоре и увидел второго заявителя. С. в грубой форме потребовал, чтобы второй заявитель вышел из здания, ударил его ногой в бок, толкнул к выходу, после чего догнал его и силой завел в кабинет N 54, в котором находились двое сотрудников органов внутренних дел, личность которых не установлена.