Идеал такого целокупного вúдения реальности, провозглашаемый в школе Всеединства В.С. Соловьева, А.Ф. Лосев воплотил в своем образе имяславия и имяславца, отсветы понимания чего пронизывают и весь текст «Философии имени». Для Лосева продумать опыт имяславия, которое он рассматривал на трех основных уровнях – мистико-мифологическом (опытно-мистическом), философско-диалектическом и научно-аналитическом, – было равносильным разработать философию имени как целую богословско-философско-научную систему, эксплицирующую в свете идеала цельного знания школы Всеединства не только духовный опыт исторического имяславия, но и фактически всего православного миропонимания и жизнеустройства. Философия имени (языка), или ономатодоксия, выступает для А.Ф. Лосева синонимом не только философии как таковой, но и более широкого, объемлющего цельного знания, – необходимого момента цельной жизни. Имяславие, по А.Ф. Лосеву, – это не только соответствующий мистический опыт и учение, но и вся жизнь, организованная в соответствии с этим учением (церковная и социальная), и вся основанная на этом учении культура (философия и наука), развивающая основные принципы имяславия об онтологичности имени.
Результаты исследований имяславия у А.Ф. Лосева были обобщены в его «Философии имени». Как явствует из самого названия этой книги, она посвящена рассмотрению имени. При попытке проникнуть в ее содержание возникает вопрос о том, кто же написал это произведение – философ, лингвист, логик, психолог, культуролог, художник слова, создающие свой образ слова и имени? Ведь имя может быть предметом рассмотрения и философии, и лингвистики, и культурологии, и богословия. Об имени могут размышлять и мыслитель, и художник слова. Сложность ответа на поставленный вопрос состоит в том, что в тексте данной книги имеются следы и отголоски всех этих планов. Слово «философия» в заглавии книги как будто бы конкретизирует ответ на наш вопрос, но не снимает его окончательно, так как философское рассмотрение возможно в пределах каждого из упомянутого выше подходов к теме и проблеме имени.
Поскольку философия в ее расширительном понимании для А.Ф. Лосева есть цельное знание, то возможно предположить, что его «Философия имени» выполнена в жанре цельной философии. В настоящем Введении мы попытаемся обосновать и раскрыть предположение о том, что «Философия имени» действительно представляет собой опыт построения цельного знания (в рамках программы цельного знания В.С. Соловьева). Такое обоснование включает три момента.
Во-первых, сюда входит обоснование того, что предмет рассмотрения концепции, развиваемой в книге, может быть подлинным предметом цельного знания. В представлении В.С. Соловьева, предметом цельного знания является
«истинно-сущее как в нем самом, так и в его отношении к эмпирической действительности субъективного и объективного мира, которых оно есть абсолютное первоначало» [Соловьев 1988: 195].
Цельное знание есть, таким образом, осмысление в едином ключе всего спектра действительности, от самых глубин ее внутренней жизни до ее внешнего пласта – «феноменальной действительности», того, что в совокупности называют миром [Там же: 181]. Обосновать, что предмет рассмотрения может быть подлинным предметом цельного знания, означает показать, что он относится к образованиям, допускающим возможность и эмпирико-научного, и абстрактно-философского, и мистико-иррационального постижений, что предполагается концепцией цельного знания В.С. Соловьева.
Во-вторых, обоснование того, что предмет рассмотрения концепции, развиваемой в книге, может быть подлинным предметом цельного знания, предполагает доказательство того, что в «Философии имени» действительно содержатся все эти три плана. И эмпирико-научный, и философский (рациональный), и богословско-религиозный.
Наконец, искомое обоснование должно содержать доказательство того, что все эти планы объединены в рамках целостного организма знания, а не представляют собой эклектически соединенные пласты.
2. «Философия имени» А.Ф. Лосева как цельное знание.
2.1. Глубинные установки и концептуальное содержание трактата.
Для обоснования того, что предмет рассмотрения концепции, развиваемой в книге, по своим внутренним возможностям может быть предметом цельного знания, необходимо обратиться к концептуальному содержанию трактата.