12. Точная диалектическая формула первой [триады] тетрактиды.
13. Общая диалектика [сущности, перешедшей в абсолютный меон] инобытия.
14. Суммарная характеристика каждого из основных моментов диалектики инобытия.
15. До-интеллигентное [инобытие], или пространственно-временное инобытие, или вне-себя-бытие.
16. Инобытие интеллигенции за пределами ономатономии. Раздражение.
17. То же. Ощущение.
18. [Ономатическое инобытие] Инобытие ономатической интеллигенции. Четыре основных [ее формы] его вида.
19. Тоже. Феноменолого-диалектические формулы каждого вида.
20. Диалектика инобытия сверху.
21. Челов<еческий> субъект и челов<еческое> слово.
22. Точная диалектическая формула второй и третьей тетрактиды, или инобытия.
23. Обзор всех диалектических антиномий имени.
24. Заключительная общая характеристика диалектики.
<Заголовок I-й части и текст оглавления всей II-й части перечеркнуты каранд.>
<В «Предисловии», после слов «до сознания широкого круга языковедов» (с. 615 в изд. 1993 г., с. 6 в изд. 1927 г.) в рукописи следует:>
Это – учение Г.Г. Шпета и его школы о языке и слове в Москве. Я жалею, что мне не пришлось быть в школе Г.Г. Шпета и быть отчасти в стороне от работы, производившейся там, за исключением, может быть, последних двух-трех лет. Во всяком случае, это – то направление мысли, которое целиком входит в мои концепции, и я многому научился здесь, даже в качестве более или менее стороннего зрителя этой работы. С другой стороны, однако, я должен признаться, что есть такие пункты, по которым мои методы никогда не сойдутся с методами чистой феноменологии. Разрабатывая систему логической конструкции имени, я всегда стоял на диалектической точке зрения. Это – то, что как раз наименее изменялось в моих работах и до 1923 г., и после этого. Разрабатывая науку об имени самостоятельно не только от влияния Г.Г. Шпета и его школы, но и от влияния, быть может, большинства течений XIX в., и испытывая влияние <далее как в книге.>
<В «Предисловии», после слов «о которой я говорил выше» (с. 616 в изд. 1993 г., с. 8 в изд. 1927 г.) в рукописи с нового абзаца далее следует:>
Должен напомнить тем, кто не овладел диалектическим методом, что нельзя понимать все термины, которые я употребляю в этой работе, в том буквальном и обыденном смысле, какой они имеют в установившихся трафаретах мышления и разговора. Легко все эти термины понять натуралистически и абстрактно-метафизически, и тогда, для такого читателя, пропадет и вся моя диалектика, и все мое «имя», которому я отдал столько сил. В самом деле, я употребляю, напр., термин «сущность». Можно себе представить, какой сумбур и какая клевета на меня возникнет в голове читателя, забывшего, что он читает книгу по диалектике! Позвольте, да вы – метафизик, вы – идеалист, вы – и т.д., и т.д. Горе мне тогда! И все-таки, несмотря на все прочее, хочется исполнить, по крайней мере, хоть свой авторский долг и сказать: не метафизика, не метафизика и не метафизика! Скажите, пожалуйста: имеет ли это перо какой-нибудь смысл? Конечно, имеет, – ответите вы, если ваши умственные способности находятся в нормальном состоянии. Значит, спрошу я, по сущности своей перо отличается от карандаша? Значит, перо – имеет сущность орудия письма при помощи чернил, и карандаш – имеет сущность орудия письма при помощи графита? Разумеется, да. Но что же тут, в самом деле, метафизического? Легко, конечно, под термином «сущность» понимать невесть что, вкладывая какой угодно метафизический или иной смысл. Но уж я в этом не виноват. Если хотите слушать не себя, а меня, то и слушайте. А я как раз говорю, что «сущность», о которой идет речь в этой книге, есть та непосредственная данность, без которой перо не было бы пером, а карандаш – карандашом, и которой я занимаюсь чисто логически, оставляя мистическую интерпретацию личным вкусам и произволу. Я употребляю, далее, такие термины, как «идея», «сознание» и т.д., и т.д. Повторяю: если читатели хотят читать именно меня, а не свои выдумки, они должны понять, что в употреблении этих терминов я стою совершенно на наивно-непосредственной, житейской точке зрения, и только задаю себе вопрос: как эта наивно-непосредственная предметность дана в мысли, в логике? Ведь отличаем же мы сознательного человека от несознательного и даже неодушевленного стола, стула, камня и т.д. Если я не душевнобольной, то я не стану объясняться в любви перед столом, стулом, камнем и т.д., а стану перед человеком, и сознательным человеком. Значит, сознание есть. Но как оно есть? Вот тут-то и начинается мое разногласие с метафизикой. Метафизик скажет: сознание есть некая абсолютная вещь, существующая независимо и вдали от материальных и чувственных вещей, и т.д., и т.д. Я же скажу так: чтó такое сознание само по себе, кáк оно существует, ктό его создал и чтó его определило – я не знаю и не хочу знать; верьте тут, чему хотите и как хотите; я говорю только о том, как я мыслю это сознание, что такое сознание как логическая структура. Все остальное – будет чем угодно, но не логикой и не диалектикой.