Илья Пригожин. Философия нестабильности
культурным контекстом XVII в. — периода
такого же всеведения — ученый прибли-зарождения современного естествознания
зится к знанию, равному божественному.
и что эта наука ограничена. В результа-Для божественного же знания нет разли-те начинает складываться более общее
чия между прошлым и будущим, ибо все
понимание науки и знания вообще, пони-присутствует во всеведущем разуме. Вре-мание, отвечающее культурным традициям
мя, с этой точки зрения, элиминируется
не только западной цивилизации.
неизбежно, и сам факт его исключения
К сожалению, однако, приходится
становится свидетельством того, что че-признать, что современная культурная
ловек приблизился к квазибожественному
жизнь крайне разобщена даже внутри за-знанию.
падной цивилизации. В книге, имевшей
Высказанные Лейбницем утверждения
недавно большой успех в США, Алан Блум
принадлежат к базовому уровню идеологии
утверждает, что наука является материа-классической науки, сделавшей именно
листическим, редукционистским, детерми-устойчивый маятник объектом научного
нистическим феноменом, полностью исклю-интереса, — неустойчивый маятник в кон-чающим время. Но если упрек Блума и
тексте этой идеологии предстает как не-справедлив относительно науки 20—30-естественное образование, упоминаемое
летней давности, то к сегодняшней науке
только в качестве любопытного курьеза
эти характеристики явно не применимы, —
(а по возможности вообще исключаемое из
она не сводима ни к материализму, ни к
научного рассмотрения). Но изложенная
детерминизму.
концепция вечности грешила тем, что в
ней не оставалось места для уникальных
событий (впрочем, и в ньютоновском под-ходе не было места для новаций). Мате-Лейбниц: исключение нестабильности
рия, согласно этой концепции, представляет собой вечно движущуюся массу, ли-шенную каких бы то ни было событий и, Для того чтобы понять идущие в
естественно, истории. История же, таким
современной науке процессы, необходимо
образом, оказывается вне материи. Так
принять во внимание, что наука — куль-исключение нестабильности, обращение к
турный феномен, складывающийся в опре-детерминизму и отрицание времени поро-деленном культурном контексте. Иллюст-дили два противоположных способа виде-рацией этому может служить, например, ния универсума:
дискуссия между Лейбницем и Кларком, представлявшим в их споре взгляды Нью-
—универсум как внешний мир, яв-тона. Лейбниц упрекает Ньютона в том, ляющийся в конечном счете регулируемым
что его представление об универсуме
автоматом (именно так и представлял его
предполагает периодическое вмешательст-себе Лейбниц), находящимся в бесконеч-во Бога в устройство мироздания ради
ном движении;
улучшения функционирования последнего.
—универсум как внутренний мир че-Ньютон, по его мнению, недостаточно по-ловека, настолько отличающийся от внеш-читает Бога, поскольку искусность Вер-него, что это позволило Бергсону ска-ховного Творца у него оказывается ниже
зать о нем: "Я полагаю, что творческие
даже искусности часовщика, способного
импульсы сопровождают каждое мгновение
раз и навсегда сообщить своему механиз-нашей жизни".
му движение и заставить его работать
Действительно, любые человеческие
без дополнительных переделок1.
и социальные взаимодействия, а также
Лейбницевские представления об
вся литературная деятельность являются
универсуме одержали победу над ньютони-выражением неопределенности в отношении
анскими. Лейбниц апеллировал к всеведе-будущего. Но сегодня, когда физики пы-нию вездесущего Бога, которому вовсе
таются конструктивно включить неста-нет никакой нужды специально обращать
бильность в картину универсума, наблю-свое внимание на Землю. И он верил при
дается сближение внутреннего и внешнего
этом, что наука когда-нибудь достигнет
миров, что, возможно, является одним из
важнейших культурных событий нашего
1 Здесь, видимо, уместно привести одно из