В своей менее крайней форме рационализм утверждает, что человек обладает способностью с определенностью познавать различные истины об окружающем мире с помощью разума, чего чувства, сами по себе, обеспечить не способны. Например, если x равен у, и у равен z, то х равен z. И мы можем знать, что это правило выражает истину, вполне независимую от каких-либо реальных частных случаев или опытов, и оно применимо к ящикам, треугольникам или любым другим конкретным объектам во вселенной. В своей более крайней форме рационализм утверждает, что человек способен достигать неопровержимого знания независимо от чувственного восприятия.
Инструментом, используемым рационалистами, служит формальная логика. Логические системы обладают преимуществом, заключающимся в их внутренней согласованности, однако всегда есть опасность того, что они окажутся оторванными от реальности. Логические системы мышления обладают не большей достоверностью, чем лежащие в их основании исходные посылки.
Интуиция. Непосредственное постижение знания, не связанное с осознанным размышлением или непосредственным чувственным восприятием, называется интуицией. В литературе, посвященной интуиции, часто можно встретить такие выражения, как «непосредственное ощущение достоверности» или «представление, граничащее с убежденностью». Интуиция оперирует «за порогом сознания». Она часто проявляет себя как «неожиданное озарение». Многие учащиеся пережили подобные опыты, занимаясь решением математических задач, ответы на которые они видели раньше, чем могли осмыслить весь ход решения. Интуиция является, наверное, наиболее индивидуальным путем познания. Она представляет собой непосредственное приобретение знания, сопровождаемое сильным чувством убежденности в том, что найдено то, что требовалось найти. В разных обстоятельствах интуиция объявлялась источником как религиозных, так и светских знаний.
Слабость или опасность интуиции состоит в том, что если она используется одна, то это не может служить надежным методом получения знаний. Если не она будет контролироваться, или ее выводы не будут проверяться с помощью другим методов познания, она очень легко может заблудиться или привести к абсурдным утверждениям. Вместе с тем, интуитивное знание имеет и отчетливые преимущества, поскольку оно способно преодолевать ограниченность человеческого опыта.
Взаимодополняющая природа источников знания. Ни один из источников не обеспечивает человека всем необходимым для него знанием. При этом различные источники знания находятся скорее в отношениях взаимной поддержки, нежели антагонизма. В то же время, верно то, что различные мыслители отдают предпочтение тому или иному источнику как основному, исходному по отношению к другим. Этот исходный источник используется как субстрат, на основе которого дается оценка всем другим средствам получения знаний. Например, в современном мире за исходный источник принимается эмпирическое знание. Большинство людей с подозрением относится ко всему, претендующему быть знанием, если оно не согласуется с научной теорией. В противоположность этому, христианство считает тем источником, на котором покоиться основание знания, и на основе которого должны испытываться все остальные его источники, откровение.
Достоверность знания[18]
Факты человеческой истории ясно свидетельствуют о том, что многие представления, считавшиеся истинными, впоследствии оказывались ложными. На основе чего мы можем заключать, что одни представления истинны, а другие ложны? Какой критерий истины может быть использован? Может ли человек вообще иметь уверенность в том, что обнаружил истину? Большинство людей соглашается с тем, что традиции, инстинкты и сильные чувства не являются достаточным основанием для отнесения чего-либо к истине. Всеобщее согласие также находится под подозрением, поскольку все люди могут обладать одними и теми же унаследованными несовершенствами. Философы, в основном, полагаются на три способа проверки истины: теорию соответствия, теорию согласованности и теорию прагматизма.
18 Cf. Harold H. Titus and Marilyn S. Smith, Living Issues in Philosophy, 6th ed. (New York: D. Van Nostrand Co., 1974), pp. 266-273. See also John S. Brubacher, Modern Philosophies of Education, 4th ed. (New York: McGraw-Hill Book Co., 1969), pp. 227-230.