Свободное время обоснованно рассматривается как выражение богатства общества: «Свободное время, время, которым можно располагать, есть само богатство». [130] Правда, лишь в непосредственно общественном производстве эта форма богатства получает приоритет над денежным богатством.
В капиталистической экономике свободное время имеет подчиненное значение по отношению к накоплению денег, что отражается, в частности, в моделях неоклассической ветви экономической теории, исходящей из наивысшей эффективности капитализма. Свободное время в этих моделях, по сути, не рассматривается как самостоятельная ценность. Так, значимость свободного времени измеряется в них величиной заработка, упущенного человеком из-за пребывания вне сферы экономической деятельности.
Оценивая свободное время как богатство, не менее важно сознавать и роль производительного труда как источника происхождения этого богатства. Тот факт, что «свободное время может порождаться лишь трудом» [131], учитывается отнюдь не всеми направлениями экономической мысли. Неоклассическая теория рассматривает свободное время как нечто заданное извне по отношению к экономической системе. Связь между рабочим и свободным временем имеет в подобной интерпретации чисто внешний характер обратной зависимости, причем предполагаются равновозможными как вариант увеличения свободного времени за счет сокращения рабочего, так и его уменьшения вплоть до полного замещения рабочим временем. Очевидно, что подобный подход, игнорируя субстанциональность производительного труда, не способен выявить закономерную динамику рабочего и, соответственно, свободного времени общества.
Раз деятельность, наполняющая свободное время общества, базируется на экономии труда, то этим обусловлено ее сущностное соотношение с производительным трудом. Отсюда и измерение богатства общества величиной свободного времени невозможно осуществить должным образом, рассматривая свободное время изолированно, вне связи с объемом рабочего времени. Например, увеличение массы свободного времени общества может произойти при прежнем уровне производительности труда вследствие роста общей величины рабочего времени в связи с увеличением населения. Этот же объем свободного времени может быть обеспечен за счет прогресса экономии труда при прежней численности населения. Очевидно, что в первом случае предпосылки для свободного развития каждого члена общества будут менее благоприятными, чем во втором.
Вот почему для более точного измерения общественного богатства необходимо использовать отношение свободного времени общества к его рабочему времени. Поскольку свободная деятельность общества имеет своей субстанцией сэкономленный труд, то этим обусловливается единство производственной и свободной деятельности, а, следовательно, и их соизмеримость в единицах времени. А так как сэкономленный труд не затрачивается в материальном производстве, то различие затрат и результатов труда общества является не формальным, а действительным. Отсюда правомерность их сопоставления.
Следует согласиться с В. Я. Ельмеевым, который пишет: «Для выражения богатства в форме свободного времени нужно, на наш взгляд, вместо затратного измерителя материального богатства ввести измеритель другого рода — норму свободного времени, выражаемую отношением свободного времени общества к его рабочему времени» [132]. Безусловно, предложенный показатель в полной мере раскрывает роль свободного времени как измерителя богатства общества.
При расчете нормы свободного времени общества следует учесть, что производительный труд затрачивается не только в общественном производстве, но и в домашнем хозяйстве. В процессе обобществления производства объем домашнего труда закономерно снижается. Однако затраты рабочего времени в нем все еще значительны и они, безусловно, должны отражаться в подобных расчетах.
Норму свободного времени общества целесообразно рассчитывать по следующей формуле:
,
где: N — годовая норма свободного времени общества;
ni — среднегодовая численность i-той группы, где:
i=1…14;
i=1 — соответствует группе рабочих;
i=2 — соответствует группе крестьян;
i=3 — соответствует группе инженерно-технических работников;
i=4 — соответствует группе работников социальной сферы;
i=5 — соответствует группе военнослужащих;
i=6 — соответствует группе государственных служащих;
131
Зборовский Г. Е. Пространство и время как формы социального бытия. Свердловск, 1974. С. 147.