Это один из множества трагичных примеров, показывающих, что как бы ни были красивы идеи, если речь заходит о практической стороне вопроса и жизни человека, то идеи нуждаются в серьезном анализе и проверке. Несмотря на эту трагично закончившуюся историю, а также целый ряд исследований более сложной взаимосвязи биологических, психологических и социальных аспектов пола человека, по сей день есть сторонники идеи пола как сугубо социального конструкта, совершенно не зависящего от биологии.
На другом полюсе — не менее провальная попытка вернуть объяснение пола назад в сугубо биологическое русло. Но единожды отделившись, гендер уже невозможно было смешать с биологическим полом, так как он оказался ключом к пониманию многих культурных феноменов.
Дихотомия биологическое-социальное оказалась ловушкой, а устройство пола более сложным. Во-первых, все семь описанных выше полов в одном человеке могут как совпадать, так и нет. И смешиваться в разных вариантах. Иногда несовпадения переживаются людьми легко, а иногда с этим связанны личные трагедии. Во-вторых, хотя есть случаи, когда социальное действительно является ключевым фактором в формировании пола, в большинстве случаев между различными аспектами пола существует сложная связь, не сводящаяся к бинарности «биологическое—социальное». И в-третьих, благодаря концепции гендера мы имеем возможность изучать и осмысливать психологические, социальные, культурные и другие аспекты пола человека, не сводимые к биологии. И, наконец, деление надвое с противопоставлением друг другу (бинарная оппозиция) работало на уровне биологии в виде деления вульва — пенис, есть Y хромосома или нет, мужчина-женщина. Но в пространстве гендера все оказалось сложнее: третий, четвертый пол, отказ от определения пола…. все это уже совершенно не укладывается в бинарную гендерную оппозицию. А если это помножить на различные варианты связи с биологией, то получаем множество комбинаций для гендерного выбора и самоопределения.
Философы также давно спорят, с какого момента в нашей культуре произошло отделение гендера от пола. Возможность аргументированно выдвигать самые невероятные предположения и идеи, а также аргументированно критиковать эти предположения и идеи — важный сюжет в философии, позволяющий людям заглядывать за горизонты знаний текущего дня.
Среди наиболее оригинальных идей взгляд историка и сексолога Томаса Лакура (англ. Thomas Walter Laqueur), который считает, что по сути деления на «мужское» и «женское» появилось только в 18 веке и связано с медицинским изучением и иллюстрировало социальные гендерные иерархии в обществе. Положение женщин в обществе было ниже чем мужское и это социальная иерархия отразилась в описании исследователей: женские половые органы ученые посчитали мене совершенными, чем мужские, потому что по их мнению мужское тепло способствовало выворачиванию пениса наружу, а влагалище у женщины внутри, потому что она менее теплая. Но сам переход представлений европейского мышления от монопола к бинарности пола послужило началом дальнейшего развития гендерных идей.
Другую не менее оригинальную идею высказал французский философ Жана Бодрийяра (фр. Jean Baudrillard): женское когда-то было единственным гендером, а мужское пытается оторваться и сформировать себя.
Как часто бывает в философии, далеко не все согласны со столь специфическими взглядами. Критикам теории монопола подобный вариант видится сильно упрощенным. А взгляд Бодрийяра представляется многим слишком абстрактным и метафизичным.