познания применяются такие специфические материальные средст-
ва, как приборы, инструменты, другое «научное оборудование».
Для науки в большей мере, чем для других форм познания, харак-
терно использование для исследования своих объектов и самой себя
таких идеальных (духовных) средств и методов, как современная
формальная логика, диалектика, системный, кибернетический, си-
нергетический и другие общенаучные приемы и методы. 6. Для на-
учного познания характерны строгая доказательность, обоснован-
ность полученных результатов, достоверность выводов. Вместе
с тем здесь немало гипотез, догадок, предположений, вероятност-
ных суждений и т. п. 7. Для науки характерна постоянная методоло-
гическая рефлексия. Это означает, что в ней изучение объектов, вы-
явление их специфики, свойств и связей всегда в той или иной мере
сопровождается осознанием самих исследовательских процедур,
т. е. изучением используемых при этом методов, средств и приемов,
при помощи которых познаются данные объекты.
В современной методологии выделяют различные уровни кри-
териев научности. К ним относятся, кроме названных, такие как
внутренняя системность знания, его формальная непроти-
воречивость, открытость для критики, свобода от предвзятости,
строгость и т. д. В других формах познания рассмотренные крите-
рии могут иметь место (в разной мере), но там они не являются оп-
ределяющими.
Структура научного познания, его методы и формы. Взятое
в целом, научное познание включает в себя два основных уровня –
эмпирический и теоретический. Хотя они и связаны, но различают-
ся друг от друга, каждый из них имеет свою специфику. В чем она
заключается? На эмпирическом уровне преобладает живое созерца-
ние (чувственное познание). Рациональный момент и его формы
(суждения, понятия и др.) здесь присутствуют, но имеют под-
чиненное значение. Поэтому исследуемый объект отражается пре-
имущественно со стороны своих внешних связей и проявлений,
доступных живому созерцанию и выражающих внутренние отно-
шения. Эмпирическое познание. Любое научное исследование на-
чинается со сбора, систематизации и обобщения фактов. Понятие
47
«факт» (от лат. factorum – сделанное, свершившееся) выражает не-
который фрагмент действительности или познания, знание о кото-
рых должно обладать достоверностью. Сбор фактов, их первичное
обобщение, описание («протоколирование») наблюдаемых и экспе-
риментальных данных, их систематизация, классификация и иная
фактофиксирующая деятельность – характерные признаки эмпири-
ческого познания. Эмпирическое исследование направлено непо-
средственно (без промежуточных звеньев) на свой объект. Оно ос-
ваивает его с помощью таких приемов и средств, как сравнение, на-
блюдение, измерение, эксперимент, анализ, индукция. Теоретиче-
ское познание отражает явления и процессы со стороны их внут-
ренних связей и закономерностей, постигаемых с помощью рацио-
нальной обработки данных эмпирического знания. Обработка осу-
ществляется с помощью систем абстракций «высшего порядка», та-
ких как понятия, умозаключения, законы, категории, принципы,
проблемы, гипотезы, идеи и т. п.
Характерной чертой теоретического познания является его на-
правленность на себя, внутринаучная рефлексия, т. е. исследование
самого процесса познания, его форм, приемов, методов, понятийно-
го аппарата и т. д. На основе теоретического объяснения и познан-
ных законов осуществляется предсказание, научное предвидение
будущего. Эмпирический и теоретический уровни познания взаи-
мосвязаны, граница между ними условна и подвижна. В определен-
ных точках развития науки эмпирическое переходит в теоретиче-
ское, и наоборот. При этом недопустимо абсолютизировать один из
этих уровней в ущерб другому. Эмпиризм сводит научное знание
как целое к эмпирическому его уровню, принижая или вовсе отвер-
гая теоретическое познание.
Верификация как средство демаркации научного и ненаучного
знания. Объективная достоверность и систематичность научного
знания радикально отличает его от иных, вненаучных форм. Бес-
прецедентное повышение роли науки и научно-технического про-
гресса в жизни современного человека порождает повышенный ин-
терес философии к сущности и структуре научного знания.
Исходным вопросом здесь является вопрос об отличиях науки
от не-науки. Долгое время считалось, что критерием демаркации
является верифицируемость: высказывание научно только в том
случае, если оно верифицируемо, т. е. если его истинность может
48
быть проверена эмпирически, путем наблюдения или эксперимента.
Соответственно, неверифицируемое предложение заведомо ненауч-
но. Так философское знание в большей своей части оказывалось за
пределами науки. Принцип верификации, отстаиваемый представи-
телями неопозитивизма первой половины XX в., вызвал критику со
стороны не только философов, чьи исследования были дискредити-
рованы и объявлены бессмысленными, но и со стороны представи-
телей собственно науки. Действительно, критерий верифицируемо-
сти «отсекал» от науки наиболее фундаментальные и плодотворные
ее области. Все научные термины и предложения, относящиеся к
идеализированным или просто чувственно невоспринимаемым объ-
ектам, с точки зрения критерия верифицируемости оказывались
бессмысленными.
Фальсификация как средство демаркации научного и ненауч-
ного знания. Неудовлетворенность философов науки принципом ве-
рификации заставляла их вести поиск новых критериев демаркации
науки и не-науки. Радикальный поворот здесь был осуществлен
К. Поппером. Поппер отверг критерий верифицируемости, заменив
его критерием фальсифицируемости, т. е. эмпирической опровер-
гаемости научного знания. Чем это было мотивировано? Рассмот-
рим пример. Для полной верификации положения «Все тела при на-
гревании расширяются» необходимо осуществить бесконечное чис-
ло экспериментов. Но для его опровержения (фальсификации) было
бы достаточно всего одного случая, когда бы тело при нагревании
не расширилось.
Другим мотивом, побудившим Поппера обратиться именно к
принципу фальсификации, был его взгляд на проблему истины. Фи-
лософ был убежден, с одной стороны, что человек вполне способен
достичь истинного знания, но, с другой стороны, у него нет и не
может быть бесспорных критериев истины, т. е. он, скорее всего,
даже не узнает, что из его знания истинно, а что нет. Таким обра-
зом, знание, и прежде всего научное, выстраивается через выдвиже-
ние гипотез, призванных объяснить мир. С развитием знания та или
иная гипотеза отбрасывается как ложная. Поэтому Поппер и при-
шел к выводу о том, что подлинно научная система должна быть
эмпирически принципиально опровергаема (фальсифицируема). Ес-
ли та или иная теория действительно научна, то она может быть оп-
ровергнута в ходе дальнейших исследований; конфликт между тео-
49
рией и практикой свидетельствует, согласно Попперу, о том, что
данная теория вообще что-то говорит о мире и может совершенст-
воваться в ходе практической деятельности.
Теория научных революций. Последовательное применение
принципа фальсификации позволило сформулировать следующую
модель развития научного знания: установление фактов – выдвиже-
ние гипотезы, их объясняющей – ее эмпирическое опровержение –