Другой способ понять этот момент - заметить, что в этом счете может происходить скольжение между двумя понятиями "нормального". С одной стороны, "нормальный" может относиться к нормам наших классификационных и моральных схем. С другой стороны, "нормальным" может считаться этос и поведение тех, кто беспрекословно соответствует некоему видению (культурно, морально, политически) благодушной жизни среднего класса - человек организации, моральное большинство, молчаливое большинство и т. д. Идеологический рассказ об ужасе, который мы рассматриваем, кажется, переходит от наблюдения, что ужасные существа ненормальны в первом смысле этого термина, к мнению, что их поражение утверждает нормальность во втором смысле этого термина, что, конечно, является смыслом, который будет иметь отношение к некоторым аспектам современной культурной политики. Но это, конечно, упирается в простое двусмысление некоторых значений нормальности. Да, у троллей, скорее всего, плохие манеры за столом и они не голосуют за республиканцев; если бы их волновала международная политика, они могли бы быть коммунистами. Но это не тот уровень нормальности, который обычно нарушается в вымыслах ужасов; и это не тот вид нормальности, который ставится на карту в противостоянии с монстрами, за исключением тех текстов, где такие ассоциации явно мобилизуются в презентации.
Еще одно понятие, которое эквивоцируется в структурном описании идеологического адреса жанра ужасов, - порядок. Концептуальный и моральный порядок - и их культурные схемы - рассматриваются как эквивалент репрессивных социальных порядков. Но, опять же, различия между насекомыми и людьми и запреты на опустошение деревень не обязательно связаны с репрессивными социальными силами. Это более общепринятые культурные принципы, которые, скорее всего, будут разделяться противоборствующими социально-политическими группами в любом конкретном сообществе. Таким образом, их подтверждение не связано с подтверждением доминирования какой-либо социальной группы, за исключением тех случаев, когда угроза беспорядков явно связана с сохранением доминирующей социальной группы.
Но в то же время образ восстановленного порядка может быть использован в контексте конкретного хоррор-фикшна для валоризации оппозиционных настроений. Иными словами, поскольку порядок, который восстанавливается в ужастиках (там, где он восстанавливается), признается желательным всеми социально-политическими течениями в культуре, если оппозиционный ужастик использует его, чтобы заклеймить доминирующий социальный класс как ненормальный, то подтверждение нормы в конце ужастика будет считаться утверждением нормативное превосходство оппозиционной группы. То есть последовательный паттерн - нормальный/абнормальный/нормальный - может быть гомологически расширен, начиная либо со статус-кво, либо с его антитезы в начальной позиции.
Однако если мы признаем, что чувство порядка, которое сопровождает уничтожение монстра в некоторых ужастиках, может ассоциативно использоваться в контексте конкретных вымыслов, чтобы либо поддержать, либо оспорить (более того, оно может быть использовано ни для того, ни для другого) существующий статус-кво, то мы отказываемся от структурной версии, согласно которой ужастики всегда служат интересам доминирующего социального класса.
Чувство порядка, заложенное в таких нарративах, не является по своей сути репрессивным или консервативным; в конкретных случаях оно может быть поставлено на службу статус-кво. А может и не служить. Более того, определять, каким образом чувство порядка развертывается в том или ином художественном произведении, придется в каждом конкретном случае. Таким образом, структурное объяснение общей реакционной природы ужаса, когда на него оказывается давление, превращается в вопрос не структуры как таковой, а того, как конкретные произведения могут использовать определенные структурные возможности - например, чувство порядка - для проецирования определенных тем.
Однако, как я уже утверждал, эти тематические обязательства могут быть любыми по отношению к статус-кво. В самом деле, я хотел бы сказать, что ужасающая фантастика может использовать обсуждаемое чувство порядка и не иметь никаких заметных политических или идеологических обязательств в отношении статус-кво. Моя точка зрения здесь, конечно, теоретическая. Я не отрицаю, что данное произведение ужасов может быть использовано риторически для поддержки доминирующего, репрессивного социального порядка в определенных обстоятельствах. И в таких случаях я не сомневаюсь, что идеологически настроенный критик сможет показать, как данное произведение или группа произведений продвигают идеологически пагубную точку зрения. Я отрицаю, что фантастика ужасов всегда или обязательно действует подобным образом. Я также сомневаюсь в том, что служение господствующей идеологии является абсолютно повсеместным, но не потому, что считаю большинство произведений ужасов освободительными, а потому, что, по моему мнению, многие из них могут быть политически неопределенными или тривиальными. Но, в любом случае, вопрос о том, какие и сколько произведений ужасов являются реакционными, не может быть решен a priori, как предлагают сторонники структурной гипотезы, а требует эмпирического исследования.