Эпизод «Гномы» Южного Парка хорошо иллюстрирует эту идею «невидимой руки». Экономика не должна быть абсолютно прозрачной и регулироваться тяжелой рукой правительства, ради общественной пользы. Без всякого централизованного планирования, свободный рынок строит преуспевающий экономический строй. Свободные отношения производителей и потребителей, постоянное взаимодействие спроса и предложения делают так, чтобы у людей был доступ к товарам, которые они хотят. Как Адам Смит, Паркер и Стоун с подозрением относятся к людям, которые говорят об общественной пользе и осуждают частное предпринимательство. Как мы видим в случае Мр. Твика, такие люди, обычно — лицемерны, преследуют личные интересы, якобы защищая общественные. А опороченные гномы — корпорации, явно преследуя собственную прибыль, в итоге занимаются тем, что служат общественности, обеспечивая людей нужными товарами и услугами. В этом рациональном оправдании свободного рынка Южный Парк воплощает дух основных принципов либертарианства и бросает вызов антикапиталистическому менталитету большой части Голливуда. Гномы всего мира — объединяйтесь! Вам нечего терять, кроме плохого имиджа.
10. Южный Парк и открытое общество. Защита демократии через сатиру
Дэвид Вэлью Кертис и Джеральд Дж. Эрион
На первый взгляд Южный Парк — это не более чем грубая анимация, а также безвкусные шутки, выраженные с подростковой и обидной вульгарностью. Однако, как утверждает исследователь медиа Дэвид Рашкофф в своей книге «Медиа вирус», иногда утончённая социальная критика обнаруживается под налетом якобы бессмысленных мультфильмов, комиксов, видео игр и так далее. То же можно сказать и про «Южный Парк»; действительно в этом мультфильме мы можем увидеть скрытую социальную критику, которая иллюстрирует некоторые фундаментальные принципы демократической политической философии, введённые такими великими мыслителями, как Карл Поппер и Томас Джефферсон.
Например, давайте рассмотрим то, как в «Южном Парке» представлены чрезмерно ретивые политические активисты. Несмотря на то, что ключевые действующие лица мультфильма — приятели Кайл и Стэн — занимают относительно умеренные позиции, многие из их друзей являются карикатурными экстремистами, служащими объектами самых смешных и умных шуток. Например, Картман выступает гиперболическим воплощением крайне правого консерватора. Однако такая голливудская звезда, как Роб Райнер предстаёт либеральным фанатиком, взгляды которого имеют мало общего с мэйнстримом. Религиозные экстремисты любого толка подвергаются в «Южном Парке» особенно сильному осмеянию. На самом деле каждый, кому известна судьба этого мультфильма, знает, что именно это служит главной причиной, по которой шоу столь регулярно становится объектом цензуры, бойкота или даже запрета.
Вероятно, экстремисты изображаются столь нелестно потому, что они — источник той угрозы, которая может нависать над свободой мысли и слова, делающей этот мультфильм возможным. Давайте рассмотрим цитату из интервью, которое дал один из создателей «Южного Парка» Трэй Паркер со своим коллегой Мэттом Стоуном программе PBS «Шоу Чарли Роуза»: «То, что говорится в сериале, не является чем-то новым, но я думаю, что это именно то, что стоит сказать. Одни люди сходят с ума на одной стороне, но на другой стороне сходят с ума точно такие же люди. Это НОРМАЛЬНО, если будет кто-то посередине, кто бы смеялся над всеми ними». Таким образом, есть смысл отметить, что сценарий «Южного Парка» не замалчивает позицию экстремистов; им позволено высказаться (или иной раз выразить карикатурные версии своих взглядов), однако затем их взгляды анализируются и подвергаются последующему осмеянию. Раз экстремистов терпят, значит им не удаётся подавить свободу мысли и слова, которая свойственна всему шоу как таковому.
В данной статье мы рассмотрим характеры персонажей «Южного Парка» и ситуации, в которые они попадают, чтобы понять, возможно ли подобное в жизни. Между делом мы также проанализируем некоторые важные демократические концепции и аргументы, представленные такими мыслителям, как Поппер и Джефферсон. Особый интерес для нас будет представлять роль свободы слова и неограниченного интеллектуального поиска — даже если такого рода слова и исследования являются обидными в демократическом обществе. Наконец, мы увидим, что Поппер и прочие мыслители поняли, что такого рода свобода — совершенно необходима для здоровой демократии.