Несмотря на то, что его имя может показаться для большинства читателей малознакомым, Карл Поппер (1902–1994) был одним из самых влиятельных философов XX века. Австриец по рождению, Поппер внес большой вклад в исследования философской науки. Однако здесь нас интересует только его критика тоталитарного правления, так как многие важные элементы такого рода критики мы можем видеть в многочисленных сериях «Южного Парка».
Критика тоталитаризма Поппером основывается на проведенной им дихотомии между закрытым обществом и открытым. Для Поппера закрытое общество — это общество, в котором социальные традиции жёстко заданны и не поддаются критике. Наиболее важная характеристика закрытого общества — это «недостаток разграничения между традиционными или договорными закономерностями и закономерностями, обнаруживаемыми в „природе“; всё это зачастую сопровождается верой в то, что и то и другое устанавливается с помощью божественной воли». Следовательно, правила и обычаи закрытого общества являются относительно ясными и неподвластными критике. Право всегда определялось табу, магическими племенными институтами, которые никогда не могли стать объектами критического осмысления. Следовательно, нет ничего удивительного в том, что образ жизни в закрытых обществах меняется редко. Когда же изменения действительно происходят, они больше напоминают «религиозные обращения» или «введение новых магических табу», чем аккуратные, рациональные попытки улучшения жизни членов общества.
Открытое общество Поппера — это такое общество, где обычаи являются открытыми для «рационального осмысления» членами этого общества. В открытом обществе подобное осмысление и связанная с ним публичная дискуссия может быть значимой и иметь определенные последствия. В конце концов, всё это может привести к изменениям в табу, правилах и кодифицированных законах общества. По сути, эта власть распространяется и на целые государства. Как подчёркивает Поппер, основной признак демократии — это способность осуществить полномасштабные государственные изменения без всякого насилия.
Критика Поппером закрытых тоталитарных обществ по большей части является практической. Согласно Попперу, наиболее успешными обществами являются те, которые способны применить критику, источником которой является научный метод, к любой социальной проблеме. Брайан Маги пишет: «Поскольку решение проблем требует смелых предложений пробных решений, которые затем подвергаются критике и устранению ошибок, [Поппер] желает добиться такого общества, которое бы позволяло беспрепятственное утверждение различных предложений, за которым бы следовала критика, что влекло бы за собой реальную возможность изменений в свете высказанной критики». Таким образом, открытые общества являются более предпочтительными, так как они позволяют — или лучше сказать способствуют — свободному критическому обмену идеями. Это, в конце концов, делает их более гибкими, чем закрытые общества, а значит и более способными к тому, чтобы творчески решать все те проблемы, которые с неизбежностью перед ними встанут.
Конечно, не каждое общество является открытым, кроме того, не каждое открытое общество открыто в достаточной мере. Имея опыт жизни в предвоенной Европе, Поппер был особенно одержим вопросом, почему демократии иной раз склоняются к тоталитаризму закрытых обществ, например, как в случае с нацизмом или фашизмом. В результате, именно этому вопросу он уделяет особое внимание как в «Открытом обществе и его врагах», так и в более поздней книге «Нищета историцизма». Основная часть работы Поппера посвящена исследованиям политической философии Платона (427–347 до н. э.) и Карла Маркса (1818–1883), но что более важно, кроме этого, Поппер склонен рассматривать тех, кто находится на левом и правом идеологическом фланге как «врагов открытого общества». Представители обеих крайностей испытывают трудности с поддержанием свободной и открытой дискуссии, которая столь значима для открытого общества. Более того, и тем и другим свойственно нетерпение из-за несовершенств демократического процесса, а также и те, и другие слишком быстро отвергают возможность того, что их взгляды могут быть ошибочными.