Правда, эмбрионы не могут дать согласие на то, что с ними делают, но, при этом, они не могут и отказаться. Таким образом, вся проблема согласия кажется неуместной. Касаемо трупов, мы обычно требуем, чтобы согласие на их использование в медицинских целях было получено от владеющих ими личностей заранее или от родственников. Это должно уберечь их от мучений или оскорбления, из-за необычного или непочтительного отношения к трупу их близкого. Так как у эмбрионов, используемых в исследованиях, нет никаких родственников, чтобы согласовывать с ними этические вопросы, то потенциальные возражения их родных — не проблема. Эмбриональные остатки, стало быть, вполне могут использоваться в науке.
Убежденность Канта в том, что мы рассматриваем человеческий род как венец эволюции, а не как средство, называют категорическим императивом, всеобщим господством нравственности. Альтернативная версия категорического императива заявляет, что мы должны «действовать только согласно тому принципу, который Вы можете, в то же самое время, признать всеобщим законом». Это сложное выражение фактически выражает простой принцип: этические действия — только те, что могут быть «унифицированы». Другими словами, неправильно смотреть на кого-то так, как Вы не рассматривали бы всех, по-русски — относись к другим так же, как хочешь чтобы относились к тебе. Не может быть двойных норм в нравственности, которые разрешали бы некоторым эксплуатировать одних, а не других.
Принцип унифицирования — довольно ясно сформулированный Кантом — означает, что кантианский философ, вероятно, выступил бы против клонирования человека, хотя бы как это происходит в эпизоде «Слон занимается любовью со свиньей». В нем, Стэн клонирован без его согласия, а мы не хотели бы унифицировать практические эксперименты на человеческих существах без их согласия. В конце концов, если бы это было унифицировано, то над нами могли бы проводить опыты без нашего одобрения. Подумайте об этом. Если мы желаем чтобы опыты проводились над кеми-то другими, без их согласия, то вероятно мы хотели бы, чтобы эксперимент был проведен, без нашего непосредственного участия. Таким образом, мы хотим получить выгоду от эксперимента без нашего личного участия. Но если мы унифицируем это, примем использование несогласованных объектов, мы оказываемся под опасностью, так как наше решение не будет иметь веса. Перед нами противоречие: пытаясь избежать опасностей или неудобства являться предметом исследования, мы устанавливаем меры, которые поместят нас в то самое место, которого мы стремились избежать. Это противоречие является результатом нашей попытки установить «двойные стандарты» в нравственности. С тех пор, как мы не можем «унифицировать» действие, это противоречит нашей обязанности: мы обязаны уважать автономию других и должны нанимать их, как научные или медицинские объекты исследования, требуя их свободного согласия на основе полной информации. Это — кантианская моральная философия в действии.
Кроме того, Стэн — ребенок, и мы, вероятно, отказались бы унифицировать принцип, разрешающий научные и медицинские эксперименты на особенно уязвимых людях, таких как дети или умственно отсталые. Некоторые утверждают, что люди имеют право на уникальную идентичность. Хотя существование идентичных близнецов и роль параметров окружающей среды в формировании индивидуальности ослабляют этот аргумент, некоторое клонирование чувств угрожает не только самоидентичности клонированного, но и клона непосредственно, генетическая идентичность которого преднамеренно определена еще до рождения. Наконец, Стэн клонирован, только потому, что сын Мефисто — Терренс, поспорил с Кайлом, что он сможет клонировать целого человека прежде, чем Кайлу удастся скрестить своего слона с вислобрюхой свинкой. Мр. Гаррисон предлагает, чтобы они представили свои проекты на научной выставке. Так, клон Стэна не рассматривают как личность, а, всего лишь, как средство для выигрыша ребяческого пари и приза на ярмарке.
Конечно, кантианцы не должны всегда выступать против клонирования. Если клонированный добровольно пошел на это и сделал так по альтруистическим причинам, подобное кажется приемлемым. Некоторые утверждают, что в случае с клонированием, мы переступили важную черту, перейдя от репродуцирования людей к воспроизводству их. Однако, неясно, почему «искусственные» люди были бы неполноценны, если бы клонов рассматривали как людей, имеющих равные права и ожидания. Например, было бы ужасно ожидать, что клон умершего сына или дочери «заменит» потерянного ребенка и будет точно таким же, как они, или что клон великого атлета предпочтет футболу философию. Но ведь подобные разочарования происходят в разных семьях все время, и никто не думает, что было бы разумно запретить воспроизведение обычным способом.