Из такого понимания культуры следует два, как
нам представляется, вывода. Первое - то, что любая
культура не может быть “внетелесной”, без ценностей, норм, артефактов. Назовем это “телом культуры”. Тогда
новый Проект неизбежно накладывается на старое
“тело культуры”. Новое вырастает из старого. Это
банально, но так. Старое неизбежно сопротивляется. В
сущности, это нормальная коллизия нового и старого в
ходе исторического процесса. Но в эпохи крутой ломки, резкой смены парадигмы социального развития это
приводит к трагедиям миллионов людей. В момент
зарождения Проекта можно сказать, что культуры нет, ибо старая рухнула, а новая - не возникла. Но в то же
время в точке начала отсчета, точке нулевого Бытия
50
культуры в потенции существует все Бытие культуры, ибо еще все - будущее, все - впереди. В конечной точке
развития
культуры
ее
Проект
исчерпан,
он
материализовался в тело, Продукт культуры. Но
Продукт есть факт, данность. У него нет будущего. В
этой точке культура мертва в расцвете. Мы привыкли
называть эту стадию развития общества цивилизацией.
Но культура не только Проект и Продукт. Она
еще и Процесс по реализации Проекта в Продукт.
Именно в ходе этого процесса и происходит напряжение
творческих сил человека и общества в целом.
Собственно говоря, Жизнь и есть напряжение
творческих сил человека и общества в ходе реализации
процесса превращения Проекта культуры в ее Продукт.
С пониманием культуры как процесса связан второй
вывод: поскольку жизненное время неоднородно, то с
ходом времени жизни общества функции культуры
меняются. В пределе мы имеем вырождение функций
культуры в свою противоположность, а культуры в
целом - в антикультуру. Это нетрудно проследить при
анализе истории культуры. Но еще явственнее
самоотрицание культуры наблюдается в господстве
“массовой
культуры”
и
сциентистско-
технократического мышления Опредмечиваясь в
социальной жизни, то и другое превращается в
инобытие культуры.
* *
*
Мы живем в условиях выродившейся культуры.
Культура выродилась в антикультуру. Культуре
свойственна органическая целостность, замкнутость, определ-енность, обеспечивающих бытие субстрата
культуры вне этого субстрата. Благодаря культуре как
51
целостному
силовому
полю
обеспечивается
выделенность-включенность социального субстрата в
метасоциальный и природный субстрат.
Антикультура характеризуется разорванностью
бытия на всех иерархических уровнях социальной
системы, у всех элементов-субстратов и проецирует эту
разорванность на природу как метасистему.
Человек в условиях антикультуры теряет
человеко-соразмерные
ориентиры
бытия.
Потенциальная бесконечность культуры, замкнутая
идеологически на духовную метасистему, превращается
в актуальную бесконечность, которая воспринимается
как дурная и компенсируется чисто психологически
позитивно окрашенной идеей прогресса и обилием
локальных целей, которые призваны заменить одну
глобальную, метафизическую цель. В результате мы все
погружаемся в суету и гонку престижа, лишенные
смысла. И, как ни парадоксально, но чем больше этой
суеты и бессмыслицы, тем легче жить, ибо некогда
осмыслить эту бессмыслицу. Нужно успеть одно –
заработать денег, а заработав – необходимо успеть
другое: потратить на приобретение удовольствия в
различных вариантах.
Культура, утратившая органическую целостность
– антикультура, и она неизбежно распространяет свою
экспансию на природу. Природа же, будучи в свою
очередь также органически целостной, до определенной
степени оказывает сопротивление, а потом может и
сломаться. В этом сущность экологического кризиса.
Кристалл культуры должен выполнить 2
функции:
1) положить
предел
разрастанию
социального
субстрата;
52
2) структурировать
социальный субстрат (создать
социальный хронотоп).
Это ведет к полному пересмотру системы
ценностей, главными вехами которой станут:
1) Природа - не средство, а условие Жизни (она сама
Жизнь);
2) Человек (абстрактный) - не хозяин природы, а ее