Как это весьма аргументированно показано Н.Д. Андреевым, метод трансформационного анализа и трансформационной грамматики Н. Хомского и его последователей зиждется на метафизическо-механистическом понимании природы языка, так как ими не учитывается, что язык одновременно обладает такими противоречивыми свойствами, как его синхроническая стабильность, являющаяся условием осуществления его коммуникативной функции, и его же историческая изменчивость; его социально обусловленная нормативность и возможность отклонения от нее в речи индивидов, обеспечивающая историческое развитие языка; системная организация его составляющих единиц при вероятностной неопределенности их выбора говорящим индивидом. При этом, рассматривая связь конкретных методов исследования с философскими основами того или иного направления в лингвистике, следует иметь в виду, что нередко они базируются на иных философских принципах, чем те, которые эксплицитно принимаются и развиваются их представителями в своих теоретических работах. Иначе говоря, здесь возможна и такая ситуация, когда в своих конкретных исследованиях представители тех или иных направлений отходят от этих философских принципов, ситуация, которая, как отмечал в свое время Ф. Энгельс, бывает и в других науках, когда конкретные результаты исследований получаются вопреки принимаемым их авторами философским принципам.
Предлагаемый вниманию читателя коллективный труд «Философские основы зарубежных направлений в языкознании» включает семь разделов: «Неогумбольдтианство» (П.В. Чесноков), «Соссюр и соссюрианство» (Н.А. Слюсарева), «Глоссематика» (А.С. Мельничук), «Американская дескриптивная лингвистика» (В.В. Белый), «Американская социолингвистика» (А.Д. Швейцер), «Хомский и хомскианство» (Н.Д. Андреев).
Перед авторами этой коллективной монографии стояла задача выявить философские основы этих ведущих направлений зарубежного языкознания и дать их критический анализ с позиций марксистско-ленинской философии. Необходимо было также показать, как эти философские основы проявляются в определении языка как предмета языкознания, в решении таких проблем, как соотношение языка и речи, объективность существования языка, соотношение языка как системы и его функционального назначения, иначе говоря, внутрилингвистических и экстралингвистических факторов, вопроса о знаковой природе языка и ряда других коренных вопросов языкознания. Авторы монографии стремились также показать, каковы те методологические принципы, которыми руководствуются представители этих направлений при исследовании языка. Наконец, ее авторы преследовали и такую цель, как выявление степени обусловленности методов исследования языковых явлений, применяемых в этих направлениях, теми философскими принципами, которые взяты ими на вооружение, и эвристическую ценность этих методов.
Результаты осуществленного в монографии исследования показывают, что все эти направления в той или иной степени переживают кризисное состояние, в чем решающую роль сыграли неудовлетворительность тех философских принципов (в большинстве случаев позитивистского характера), на которых они базируются, и связанная с этим недостаточная эффективность применяемых в них конкретных методов исследования.
Можно надеяться, что настоящая монография, в которой наряду с недостатками, характерными для каждого из рассмотренных направлений, выявляется также и все то положительное, что вносится ими в общий прогресс языкознания, будет способствовать устранению этих недостатков, обычно возникающих в результате абсолютизации каких-то присущих языку свойств и неучета его других свойств, и поможет также преодолеть то некритическое отношение, которое наблюдается у многих лингвистов к этим направлениям языкознания и в особенности к их философским основам.
Рукопись подготовлена к печати Группой обеспечения комплексных работ Института языкознания АН СССР: А.А. Ковшовой (зав. группой), Е.Г. Архангельской, Е.М. Василевич, О.И. Романовой. Предметный указатель составлен В.Н. Бондаренко, именной – Е.С. Никитиной.
П.В. Чесноков.
НЕОГУМБОЛЬДТИАНСТВО
Вскрывая гносеологические корни идеализма, В.И. Ленин писал:
«Философский идеализм есть только чепуха с точки зрения материализма грубого, простого, метафизичного. Наоборот, с точки зрения диалектического материализма философский идеализм есть одностороннее, преувеличенное, überschwengliches (Dietzgen) развитие (раздувание, распухание) одной из черточек, сторон, граней познания в абсолют, оторванный от материи, от природы, обожествленный…