Как уже говорилось выше, биографическая традиция была по преимуществу традицией сборников, где характеры героев дорисовывались в сравнении. Одиночное жизнеописание такими возможностями не располагало, ограничиваясь подробным изображением одного героя. Разумеется, во всякой биографии фигурировали второстепенные персонажи, составлявшие окружение героя, потому что немыслимо писать об Аристотеле, не упоминая Платона, или рассказывать о Цезаре, ни слова не сказав о Помпее, но характеры этих второстепенных персонажей не изображались — это противоречило бы единству повествования. Многообразие человеческих типов и житейских ситуаций изображала история, но в историческом повествовании не было главного героя — тут правильнее говорить о героях первого плана, второго плана и так далее, соответственно описываемых с разной степенью подробности и в разной степени многоречивых. Задачей историка было не самоценное нравственное сопоставление, но изображение характеров в действии, объяснение исторических событий через изображение характеров действующих лиц, наконец, изображение нравственного развития (или нравственной деградации) целого народа — при том, что несущей структурой исторического повествования всегда оставалось изображение действия, так что не действие привлекалось к характеру, а характер к действию.
Таким образом, привычный для исторического повествования разговорчивый герой, будучи перенесен в биографию, менял свою функцию. Разговоры главного героя новым способом служили традиционной и основной биографической задаче — изображению его жизни. Разговоры всех прочих героев служили столь же традиционной биографической задаче — сопоставлению, которое в данном случае достигалось пересечением основного характера с второстепенными в пределах одного жизнеописания (вместо обычного сравнения равнозначимых характеров в пределах сборника). Филострат выводит Аполлония рядом с самыми разными людьми, но сравнивает не жизнь с жизнью, а характер с характером — сопоставление оказывается дополнительным приемом для демонстрации признаков, отражающих душу главного героя. Однако этот дополнительный прием обладает самостоятельной ценностью: честный и простоватый Дамид[507], умный и осторожный Деметрий, удалой Менипп, благородный Фраот, мудрый Иарх, рассудительный Тимасион, трусливый Филолай, злобный и тоже трусливый Домициан и множество других персонажей, наполняющих книгу Филострата, придают ей нравоописательное разнообразие, совершенно не свойственное не только биографии, но и большинству исторических сочинений, за исключением разве что Геродота. Среди этой человеческой пестроты главный герой приобретает живость, которой, казалось бы, трудно ожидать от идеализированного «божественного мужа» и которая проявляется не в подвигах и философских рассуждениях, а именно в столкновениях с другими людьми. Аполлоний ласково подшучивает над Дамидом, дружелюбно вразумляет Деметрия, язвительно попрекает Диона и Евфрата неуместностью их политических разглагольствований после уже совершившегося государственного переворота, высмеивает кичливого индийского царя, легко уступает Иарху, постепенно приходит к соглашению с Феспесионом, утешает запуганных узников в римской темнице — каждый раз он говорит в соответствии с обстоятельствами, т. е. прежде всего применяется к нраву собеседника, как положено искусному ритору, всегда сообразующемуся со стилем партнера, будь этот партнер представителем противной стороны в тяжбе, оппонентом в философском споре или адресатом письма. Характер Аполлония приобретает конкретность, но эта конкретность не историческая, а романическая, потому что историзм Филострата, как уже говорилось, весьма условен. Беллетристическая конкретность вымышленных бесед и ситуаций в сочетании с условным историзмом составляют исторический роман или его разновидность — роман историко-биографический.
507
Следует различать Дамида исторического и Дамида литературного. Воспользовавшись записками Дамида, Филострат этим не ограничился, а ввел в свое повествование очередного условно-исторического героя, характер которого изобразил таким, каким ему представлялся характер автора записок, то есть преданным (претензия хрониста на дружбу с Аполлонием) и наивным (фактическая безграмотность хроники). Сочетание этих нравственных свойств для новоевропейской литературы привычно, но порождено культурным стереотипом простодушного и верного вассала, а для Филострата воспроизведение такого характера было сложной и интересной риторической задачей, с которой он — как может заметить читатель — справился блестяще.