К тому времени, когда Аполлоний приобщался к основам греческой образованности, философское жизнестроительство сделалось для античного мира привычным явлением. Выработался обобщенный тип философа: бородатого, одинокого, одетого в грубый плащ, врага тиранов, чуждого мирской суеты, жаждущего не славы, но истины (реальные философы не всегда соответствовали такому стандарту, но их всегда этим попрекали) — философов нельзя было путать со щеголеватыми и сребролюбивыми софистами, торговавшими наукой за деньги[517]. Кроме философской аскезы были различные виды аскезы религиозной: по дорогам Империи бродили бритоголовые адепты Исиды, скопцы Кибелы и множество других примечательных личностей, которые казались бы гораздо примечательнее, если бы действовали на менее пестром фоне. И все-таки можно предположить причины, по которым молодой провинциал обратился именно к пифагорейской аскезе. С одной стороны, пифагореизм был учением философским, а любой философ, если окружающие соглашались считать его таковым, приобретал значительный социальный престиж — философов уважали. С другой стороны, в отличие от прочих философских учений, пифагореизм тесно смыкался с религиозной и магической практикой, обещая «истовому любомудру» богоравный статус и помогая ему сделаться великим чудотворцем вроде Пифагора или Эмпедокла. Тем самым пифагорейство оказывалось своеобразным компромиссом между культурой элитарной (все-таки философия) и низовой (все-таки можно творить чудеса) — таким компромиссом была вся культурная жизнь римских провинций, а у полупросвещенного каппадокийца хватило таланта вживе воплотить этот компромисс.
К элитарной культуре, как уже говорилось, Аполлоний при жизни допущен не был, однако это не значит, что он к ней не стремился, — иначе он вряд ли стал бы писать книгу о Пифагоре. А между тем, по имеющимся сведениям, он ее написал, и этот труд был рассчитан, конечно, не только на ту аудиторию, которой предназначались каппадокийские трактаты о волхвовании. Книга была написана по-гречески, впоследствии ею пользовались Порфирий и особенно Ямвлих, ссылавшиеся на Аполлония, и нет сомнений, что ею пользовался Филострат[518], хотя у него о сочинениях Аполлония говорится довольно глухо, а о «Жизни Пифагора» не упоминается. Последнее неудивительно. Филострат не слишком рекламирует сочинения своего героя (исключение составляют письма), по всей видимости потому, что видит в нем не столько книжного теоретика, сколько практического мудреца, да притом непосредственное обращение к трудам Аполлония сразу обнаружило бы их уровень, наверняка примерно совпадающий с уровнем «записок Дамида» и неприемлемый для столичной аудитории. Однако сам Филострат во время своих добросовестных разысканий сумел получить представление даже о каппадокийских трактатах — тем более он не мог не знать «Жизни Пифагора». Мало того, он должен был не просто ознакомиться, с ней, но в какой-то мере сделать ее основой своей собственной книги[519] и вот почему.
Выступая в качестве обновителя пифагорейской жизни, Аполлоний должен был придать ее правилам нормативную определенность. Исходные его сведения были ограничены и противоречивы, так что систематизировать их было недостаточно — следовало из осколков утраченной системы построить (сочинить) новую, пусть с добавлением новых элементов. Аполлоний, видимо, такую систему создал и правилам ее следовал, но никоим образом не мог объявлять свою доктрину личным изобретением — тогда она не была бы пифагорейской, — а должен был возвести ее к основоположнику (Пифагору) и первоисточнику (восточным мудрецам, наставникам Пифагора). Традиционным способом обоснования пифагорейской жизни была «Жизнь Пифагора» — образцовая модель для подражания (так Аристоксен некогда создал биографию образцового философа — основоположника умозрительной науки). Следовательно, выработав на основании разнородных свидетельств и собственных умозаключений представление о пифагорейских нормах, Аполлоний затем создал соответствующего этим нормам Пифагора и этому своему созданию подражал. Тем самым и Филострату, гораздо более образованному и потому еще гораздо неоднозначнее воспринимающему версии пифагорейского предания, никак нельзя было описать жизнь истинного пифагорейца, прежде не узнав, какой у того Пифагор. Зато, заполучив образец, ему было гораздо легче подверстать к этому образцу разрозненные сведения о своем герое, которого при жизни и философом-то почти никто не считал.
517
В действительности это разделение было куда менее строгим, чем в теории, так что когда в Риме начинались гонения на оппозицию и, соответственно, на философию, то жертвами этих гонений оказывались и стоик Мусоний и софист Дион.
518
В том, что упоминаемый Порфирием и Ямвлихом Аполлоний тождествен Аполлонию Тианскому, согласны практически все исследователи пифагореизма, как согласны они и в том, что книга Аполлония была созданием не эрудита, а проповедника
519
Сопоставление «Жизни Аполлония» с «Жизнью Пифагора» (реконструированной преимущественно по Ямвлиху) было проведено в прошлом веке Нильсеном