На самом деле проблема давняя, и на нее обратил внимание не кто иной, как покойный Ричард Пайпс, который считался специалистом по России в США, о чем Пайпс жаловался в 1977 году:
У нас нет генерального штаба; мы не присуждаем высших степеней в «военной науке»; и, за исключением адмирала Махана, мы не выпустили ни одного стратега с международной репутацией . 50
Разочарование Пайпса лучше всего понять, если учесть несколько важнейших факторов, которые определяют то, что принято считать стратегическим мышлением и планированием в США. Тем не менее, было бы трудно привести какой-либо разумный контраргумент к тому, что составляет краткий перечень требований Свечина к политическому лидеру в том, что касается стратегии.
В Соединенных Штатах, действительно, нет генерального штаба. Можно резонно спросить, в чем разница между генеральным штабом и главным органом стратегического планирования США, известным как Объединенный комитет начальников штабов (ОКШ). Разница разительная, и она становится просто поразительной, когда сравниваешь российский Генеральный штаб и Генеральное командование США. Это различие было подчеркнуто, и не в первый раз, Грау и Бартлсом, которые идентифицируют их:
Одним из наиболее интересных различий между армиями постсоветского Союза и Запада является наличие генеральных штабов в прусском стиле. Эти системы генеральных штабов обеспечивают гораздо больше, чем просто аппарат планирования; они также выполняют функции разработчиков доктрины и потенциала. Объединенный комитет начальников штабов США часто приравнивают к российскому Генеральному штабу, но это сильно преуменьшает значение российского генерального штаба. Начальник российского Генерального штаба обладает гораздо большими полномочиями, чем любой офицер высшего ранга в вооруженных силах США. С точки зрения эквивалентности, российский Генеральный штаб несет одинаковую ответственность за долгосрочное планирование, осуществляемое Управлением министра обороны США и объединенными боевыми командирами; элементы стратегических перевозок, осуществляемые USTRANSCOM; разработку доктрины и наращивание потенциала, а также закупку оборудования для всех подразделений Министерства обороны. У него даже есть функция, подобная функции генерального инспектора, которая обеспечивает соблюдение его стандартов и правил.51
Это различие в институциональном предназначении между российским Генштабом и американским JCS было подчеркнуто не кем иным, как тогдашним председателем JCS генералом Марком Милли, который перед уходом на пенсию написал замечательную статью в Joint Force Quarterly, где выразил желание видеть структуру, которая по своей функциональности была бы удивительно похожа на более мягкую и сдержанную версию российского Генерального штаба. Милли не стеснялся в выражениях и предложил организацию Joint Futures, которая:
… будет управлять будущим проектированием объединенных сил. Она будет отвечать за характеристику будущей совместной операционной среды, выходя за рамки текущей Программы обороны будущих лет. Опираясь на успех JWC и JP 1, эта организация будет разрабатывать и итерировать будущие совместные концепции ведения боевых действий. Она будет гарантировать, что развитие возможностей будет основано на информации об угрозах и концепции. Эта организация не будет монополизировать разработку совместных концепций, а скорее будет выступать в качестве ведущего агентства, которое отвечает за сотрудничество со службами и боевыми командованиями для выявления и помощи в определении приоритетов будущих оперативных проблем, синхронизируя разработку решений для ведения боевых действий. Эта ориентированная на будущее организация будет отдавать приоритет совместному экспериментированию, чтобы гарантировать, что совместные концепции будут проверены посредством строгих военных игр, моделирования, имитаций и других экспериментов. Это укрепит проектирование объединенных сил посредством конкуренции идей, использования усилий служб, промышленности и академических инноваций. Она создаст экспериментальные площадки для оценки инновационных тактических и оперативных решений по сути совместных проблем.52
Вот в чем проблема. Любой серьезный исследователь войны был бы немедленно ошеломлен утверждениями Милли об успехе JWC (Совместной концепции ведения боевых действий) и JP 1 (Совместной публикации доктрины армии США). Как гласит изречение Клаузевица: «законно судить о событии по его результату, поскольку это самый надежный критерий».53 Почему такие заявления были сделаны Милли, когда результаты, действительно, предоставили самый надежный критерий для оценки военных подвигов Америки в 20-м и 21-м веках как полных неудач, судить не столько военным стратегам, сколько психологам. Как наглядно продемонстрировал СВО, большая часть высшего политического и военного руководства США просто страдала и продолжает страдать от серьезных случаев профессиональной зависти.