Как отмечал Дэвид Гланц, не раз история Восточного фронта и роль, которую Советский Союз сыграл в разгроме сил Оси, были написаны в основном на основе немецкой точки зрения и немецких источников и обусловлены этническими предубеждениями и политическими идеологиями. 68 Эта точка зрения настолько искажена, что даже уважаемый выдающийся военный мыслитель Америки полковник Дуглас Макгрегор продолжает выражать крайне неточную, граничащую с гротеском точку зрения., миф о том, что сотрудники российского НКВД стреляли в спины отступающим солдатам Красной Армии, и даже утверждает, что таким образом погибло около миллиона солдат.69 Это скорее не доказательство его знаний военной истории, а отголосок американского мифотворчества времен холодной войны. Когда даже люди с таким положением в обществе, как Макгрегор, продолжают оперировать псевдоисторическими сказками и абсолютно нелепой математикой, например, заявляя, что Сталин не заботился о жертвах или что ГУЛАГ унес 17 миллионов жизней и действовал до 1989 года, возникает вопрос о профессиональной квалификации сотрудников ГУЛАГА. даже лучшие военные США.70
Если Макгрегор не мог увидеть пропольскую повестку дня в лучшем случае второсортных работах Нормана Дэвиса, на фантазиях которого Макгрегор основывал свои заявления, ему следовало бы обратить внимание на The Guardian, которая не смогла отнестись к книге Дэвиса серьезно и опубликовала на нее разгромную рецензию, включающую сардонические ссылки на польский национализм Дэвиса.71 Но здесь мы имеем бывшего полковника армии США, идущего против фундаментального стратегического и оперативного принципа, существующего с древности и выраженного в знаменитом трюизме Сунь Цзы:
Знай врага и знай себя в сотне сражений ты никогда не будешь в опасности. Когда ты не знаешь врага, но знаешь себя, твои шансы победить или проиграть равны. Если не знаешь и врага, и себя, ты наверняка будешь в опасности в каждом сражении.72
Ожидать чего-то лучшего от американского военно-политического истеблишмента в том, что касается базового понимания врагов Америки, — это очень сложная задача — Америка остается глубоко провинциальной и неискушенной в своем взгляде на внешний мир и никогда не знала и не изучала своих врагов, реальных и предполагаемых, на уровне, необходимом для разработки разумных стратегий взаимодействия с ними или, если на то пошло, борьбы с ними до какого-то военно-политического результата, благоприятного для Соединенных Штатов. Однако отсутствие у американцев знаний о России имеет дополнительный недостаток — значительная часть американского политического и военного класса страдает от разной степени русофобии, в то время как класс неоконсерваторов Америки страдает от фанатичной ненависти к России и русским. Этот фанатизм никогда не способствовал и не способствует развитию серьезного понимания России, особенно учитывая отсутствие у неоконсерваторов военного понимания, что было выявлено совершенно дилетантскими и выдающими желаемое за действительное «прогнозами» «мозгового центра» семьи Каган, Института по изучению войны.
Конечно, интеллектуальный класс Америки любит публиковать книги по всем видам вопросов, от геополитики до военных доктрин и стратегий, но за последние 30 лет область американского стратегического прогнозирования оказалась в лучшем случае второсортной, в худшем - халтурой. Область русистики в современных США вообще отсутствует как жизнеспособный академический предмет, и среди последних «экспертов» по России, которые продолжают нести факел, предлагая якобы инсайдерский взгляд на СССР/Россию, мы находим Юрия Безменова или людей калибра Анатолия Голицына. Голицын был агентом КГБ среднего звена, который перебежал в США и взял на себя роль Распутина перед Джеймсом Энглтоном, тогдашним начальником контрразведки ЦРУ, продавая ему изобилие теорий заговора о советской деятельности и намерениях.73 Но, по крайней мере, Голицын, в отличие от Безменова, был настоящим, добросовестным кадровым офицером КГБ, который изначально предоставил ЦРУ некоторую ценную информацию.