Американская доктрина была и продолжает быть сформулирована и реализована в целом без ссылок на ее советский аналог. Здесь предполагается, что существует одна и только одна «рациональная» стратегия, соответствующая эпохе термоядерного оружия, и что эта стратегия основывается на принципе «взаимного сдерживания», разработанном в Соединенных Штатах около двух десятилетий назад. Доказательства того, что русские не разделяют эту доктрину, которая, как следует из ее названия, постулирует взаимные отношения, обычно отвергаются с объяснением, что они явно отстают от нас: при наличии времени и терпеливого «образования» они наверняка изменят свое мнение. 230
Удалите термины «советское» и «термоядерное оружие» и замените их терминами «Россия» и «обычное оружие», и вы получите точный диагноз Соединенным Штатам, когда дело доходит до настоящей войны, и почему «лучшая боевая сила в истории» имеет печальные результаты, когда дело доходит до побед в войнах, начиная с 1950 года. Американская сторона формулирует и реализует свою доктрину – и, соответственно, стратегию – безотносительно к своему российскому коллеге или, если уж на то пошло, к любому другому. Пайпс отчасти объясняет это, описывая свой ответ главе Агентства по контролю над вооружениями и разоружению Полу Варнке:
На каком основании он, вашингтонский юрист, берется «просвещать» советский генеральный штаб, состоящий из профессиональных солдат, которые тридцать лет назад победили Вермахт, — и, кроме того, о «реальном мире стратегического ядерного оружия», арсенал которого у них, как ни странно, значительно больше, чем у нас? Почему он считает их детьми, которых нельзя «баловать»? 231
Пайпс написал это в 1977 году, когда поколение американских государственных деятелей и офицеров, помнивших Вторую мировую войну, еще существовало и активно участвовало в американской политической жизни. Но к 2022 году в высших политических и военных эшелонах Америки не осталось ни одного человека, который хорошо разбирался бы в реальной военной истории 20-го века и в истории России. В США это было фактически переписано одновременно с переписыванием американской истории, особенно в том, что касается военной истории. История Второй мировой войны была полностью переписана на Западе, и в результате триумфализм постсоветского краха грубо деформировал американские взгляды на войну. Эта подделанная США история Второй мировой войны практически ежедневно проявляется в рассказах многих отставных высших военных чинов США, которые до катастрофы наступления ВСУ полностью выдумали оперативные и стратегические реалии СМО, утопив их в многословных тактических подробностях, приправленных обильным количеством пропаганды киевского режима и внутренней американской пропаганды, что является эвфемизмом для лжи.
Здесь мы достигаем важного момента. Это самоочевидная истина, что среднестатистический человек, который никогда не имел реального опыта работы с вооруженными силами, может, хотя и с трудом, понять основные тактические концепции, такие как дальность артиллерии или нахождение в «обороне» или переход в «наступление». Но это все, что можно сказать, хотя следует уделять больше внимания американцам, которые в среднем хорошо знакомы с огнестрельным оружием и владеют многими. Это не относится к европейцам, которые имеют, за исключением такой страны, как Швейцария, весьма смутное представление об огнестрельном оружии, таком как АК-12 или М-4, не говоря уже о том, как использовать РПГ-7, не говоря уже о ПТРК «Корнет», если они не прошли некоторую военную подготовку. Большинство людей в Европе и США ее не прошли. В результате в таком сложном общевойсковом конфликте, как СВО, обычные люди естественным образом тяготеют к простейшим эмоциональным образам — взрывам, горящей технике, запускам ракет и т. д. — и к повествованиям, которые на Западе никогда не выходят за рамки тактических мелочей. Причина этого проста: западные СМИ — хотя это также относится и к большинству российских СМИ — просто не имеют опыта в войне на уровне выше тактических действий в лучшем случае; в худшем случае они вообще ничего не понимают, даже те очень многие, но не все, которые сообщают из зон боевых действий. Будучи неграмотными в военном отношении и не имея представления о современной войне, как она ведется и планируется, западные журналисты традиционных СМИ просто импровизируют. И эта неправда усиливается изменением modus operandi новостных репортажей на Западе, как это сформулировал британский журналист и драматург Том Стоппард, который утверждал: «Я все еще считаю, что если ваша цель — изменить мир, журналистика — это более непосредственное краткосрочное оружие».232 Определение Стоппарда журналистики как оружия является глубоким, столь же глубоким, как и последствия того, что продавец местного хозяйственного магазина с дипломом средней школы проводит операцию на открытом сердце умирающему пациенту. Выводы в обоих случаях серьезны, а отсутствие необходимых навыков становится палкой о двух концах со смертельными последствиями.