Уничтожение танков Abrams не следует рассматривать изолированно, хотя серьезный репутационный ущерб, нанесенный именно американской технике, неоспорим. Уничтоженные танки Abrams являются лишь одним из компонентов танков НАТО в целом, включая Leopard-2 и Challenger, которые встретили свою окончательную гибель на поле боя 21-го века, когда они пытались воспроизвести первую войну в Персидском заливе против того, что сейчас, возможно, является лучшей армией в мире. Можно привести умеренно убедительный аргумент, что если бы этими танками управляли военнослужащие НАТО, они могли бы добиться большего, но этот аргумент не имеет решающего значения. Для начала, некоторые водители танков AFU — те, кто выжил — могли бы, вероятно, дать уроки маневрирования бронетехникой любому командиру танка НАТО, поскольку у НАТО нет опыта ведения боевых действий на европейском театре в крайне неблагоприятных климатических условиях и на местности. Но в конечном итоге, в то время как многие западные эксперты поспешили заявить, в очередной раз, об окончании эпохи танковых формирований или попытались применить совершенно неприменимые уроки войн Судного дня или в Персидском заливе, никакие попытки подогнать в первую очередь ложные российские потери бронетехники, скармливаемые Вашингтону киевским режимом, не могли объяснить очевидные результаты. Их выводы, даже сделанные профессионалами, неизбежно не смогли уловить суть вопроса. Возьмем классический «анализ» GIGO (Garbage In-Garbage Out) Майкла Лосакко, офицера бронетехники, который основывал свои выводы на фантастических репортажах о боевых событиях в американских СМИ и соответственно отмечал:
Российские танки переживают не лучшие времена на Украине, неся большие потери, поскольку украинские войска, оснащенные противотанковыми управляемыми ракетами и вооруженными беспилотниками, часто устраивают засады на российские бронетанковые формирования, не осознавая своего окружения и не имея спешенной наземной поддержки. Наблюдатели в поисках уроков наблюдают за ходом войны, интерпретируя невероятную скорость истощения, навязанную российским танкам, как подтверждение широко распространенного предположения о том, что бронетанковые формирования не могут успешно действовать в одиночку — предположения, которое также укрепилось пятьдесят лет назад, когда египетские и сирийские войска массово уничтожали израильские танки во время войны Судного дня 1973 года. 294
Некритическое принятие того, что является пропагандистскими утверждениями киевского режима в отношении российских потерь, само по себе является серьезной причиной для сомнений в обоснованности реальности многих офицеров НАТО, которые, по-видимому, не смогли распознать гротескные выдумки Украины, проглоченные доверчивыми и неграмотными американскими традиционными СМИ. Это также ставит под сомнение профессиональную компетентность таких людей, как Лосакко, который, когда писал о самоочевидных тактических и технических мерах, необходимых для выживания танка как системы вооружения, например, мерах по борьбе с беспилотниками, не только основывал свой вывод на ложных российских потерях и фантазиях таких «военных экспертов», как Дэвид Экс из Forbes, но и на очень малом размере выборки. Если бы он провел надлежащую оценку, включая использованные им источники, он бы признал решающий фактор конфигурации тактической ПВО российских войск и их агрессивной РЭБ на театре военных действий. В конце концов, экраны против беспилотников появились на российских танках почти сразу с началом СВО. Более того, россияне отметили крайне низкую эффективность американского комплекса FGM 148F Javelin против танков, особенно в сложных городских условиях. 295 Это боевая обстановка, неизвестная ни одному офицеру НАТО, включая военных «советников» НАТО на Украине, которые управляют комплексами ПВО и программируют планы полета крылатых ракет — в первую очередь тактических или оперативных тыловых позиций.
Если учесть все многочисленные обстоятельства танковых операций российских войск, то станет совершенно ясно, что танк как система вооружения не только имеет будущее, но и продолжает развиваться, все больше становясь одним из ключевых узлов в сетецентрических операциях, проверенных российской армией в реальных серьезных боевых условиях. И Т-90М «Прорыв», и Т-14 «Армата», некоторые из которых участвовали в ограниченных боевых действиях как в прямом бою, так и в режиме самоходной пушки с защищенных позиций для проверки «Арматы» в реальном бою, полностью способны к сетецентрическому использованию. 296 Этот факт кардинально меняет поле боя, как только впечатляющие возможности электронной и оптоэлектронной разведки Т-14 «Армата» включаются в то, что уже доказало свою смертоносную эффективность — концепцию «ROK/RUK», английскую аббревиатуру от Recon-Fire-Complex (Разведывательно-Огневой Комплекс) и Recon-Strike-Complex (Разведывательно-Ударный Комплекс). Полковник Жак Бо дает хорошее резюме для обоих в таблице ниже.297