В целом, по каждой из названных целей, европейскому финансовому капиталу, в результате навязанной им России Ливонской войны, удалось добиться некоторых результатов. Дальнейший экономический рост России был приостановлен. Экспансия на юг остановлена почти на двести лет, вплоть до русско-турецкой войны 1735–1739 г.г., но правда это было компенсировано русским продвижением в Сибирь. Состоялось открытие русского рынка. Спустя два года после окончания Ливонской войны, в 1584 г. был основан на севере порт Архангельск, через который английский торговый капитал, являвшийся агентом европейских банкиров, начал проникать на внутренний рынок и далее через Россию в Азию.
Спустя несколько лет после своего основания Архангельск стал важнейшим центром русско-европейской торговли, через него проходило 75 % внешнеторгового оборота, составлявшего в тот период 1 миллион рублей.[328]
Часть 2. Отечественный торгово-денежный и европейский финансовый капитал в событиях российской истории 17 века
Незавершенность процесса экономического подчинения России интересам европейского финансового капитала и возобновлявшийся вскоре после окончания Ливонской войны рост ее экономического потенциала и как следствие военно-политического могущества, территориальная экспансия России в Сибири, все это заставило европейских финансовых финансистов предпринять новые усилия по ее разрушению. Эта политика европейского финансового капитала, вызвала в 1605–1613 г.г. в России, острейший внутренний кризис, так называемое "Смутное время".
Успеху интриг европейского капитала внутри России в конце 16 — начале 17 в. в, способствовал ряд объективных условий внутри страны. Прежде всего это был неустойчивый, переходный характер ее социально-политической и экономической жизни. В период правления Ивана Грозного и затем его сына Федора, произошло ослабление прежней земельной феодальной аристократии из числа удельных князей, особенно когда они подверглись опричному террору.
Одновременно произошло усиление политических позиций российского торгово-денежного и, отчасти производственного капитала, интересы которого выражало капитализированное московское боярство в лице боярских родов Захарьиных-Романовых, Морозовых, Бутурлиных и ряда других.
После смерти царя Федора, главными претедентами на трон стали представители капитализированного московского боярства и, прежде всего Романовы. Они пытались выдвинуть в качестве номинального правителя России, свою марионетку Семеона Бекбулатовича. Однако эти попытки, натолкнулись на отчаянное сопротивление старой земельной аристократии, которая стремилась полностью восстановить свое положение, существовавшее до введения опричнины.
В результате царем стал боярин Борис Годунов, муж сестры покойного царя Федора, дочери Ивана Грозного, воплощая собой преемственность с только что сошедшей со сцены династией Рюриковичей и компромисную фигуру, стоящую между старой феодальной и новой капитализированной знатью и воплощавшую неустойчивый временный компромис между ними.[329]
В дальнейшем, в период своего правления Годунов, все больше опирался на торгово-денежный капитал и ремесленное население Москвы, принимая ряд мер в его интересах, особенно в плане введения более справедливого и равномерного налогообложения. Наиболее ярко эта политика в интересах тогдашнего российского "третьего сословия", проявилась в период голода 1603–1604 г.г., когда правительственная продовольственная помощь оказывалась только населению крупных городов и больше всего Москве. Все остальные и особенно село были оставлены на произвол судьбы. Ведя в период голода политику государственного регулирования цен, правительство Годунова не прибегало к репрессивным мерам по отношению к крупным купцам, спекулировавших хлебом. Даже если кто-то из крупных спекулянтов иногда попадал в тюрьму, то он не лишался денег, полученных от спекуляции.[330]
Лавирование между различными классами общества и представляющими их враждующими политическими группировками, ставшее основой существования режима Бориса Годунова, не могло продолжаться долго. Каждая из влиятельных противоборствующих групп стремилась к овладению полнотой политической власти.
329
Р. Г. Скрынников. Социально-политическая борьба в русском государстве в начале 17 в. — Л. : изд-во ЛГУ, 1985 — С. 13–13, 144-15, 18, 21–23, 83.