Эти и подобные им условные рефлексы повторяли безусловные, на базе которых они выработаны, и не требовали от собаки инициативных действий. Позже их назовут классическими. Однако В. Л. Дуров вырабатывал и такие условные рефлексы, которые отходили от базовых безусловных рефлексов, в частности, формирование необычных действий собаки. Например, он затормаживал ее движение на каком-то промежуточном этапе, она могла случайно сама сделать какое-то движение, понравившееся дрессировщику, или он создавал такие условия, что собака вынуждена так поступить, и потом она это делала по своей инициативе. Некоторые из таких искусственных условных рефлексов требовали от собаки активного, хотя и слепого, поиска способа достижения цели. Осуществлялось это через случайное нахождение правильного решения среди совершения бесполезных действий и было результатом создания дрессировщиком незнакомой и сложной ситуации на пути к цели. Позже такие условные рефлексы назовут инструментальными.
Однако в некоторых случаях животное внезапно, без всякого поиска, в виде какого-то озарения, совершало правильное действие, проявляло, как потом скажут, элементарную рассудочную деятельность. Такие события В. Л. Дуров всегда замечал и закреплял, называя их «собственным творчеством животного, где без некоторого умозаключения обойтись не могло». Любые действия собаки сопровождались соответствующими сигналами, командами. И во всех случаях во время и по завершении интересных для дрессировщика действий собака всячески поощрялась. Необходимо многократное повторение навыков, чтобы их выполнение вошло в привычку, которую надо постоянно поддерживать, поскольку она — главный враг угасания условного рефлекса (1924). Помимо цирковой В. Л. Дуров занимался «научной дрессировкой». Она проводилась в двух сферах: прикладной и экспериментальной. Примером первой могут служить оценка применявшихся в то время приемов натаски легавых и наганивания гончих и предложение рациональных приемов дрессировки этих двух групп собак. Результаты приведены в книге «Научная дрессировка промыслово-охотничьих собак» (1933, 2003). Анализируя способы полевой натаски легавых Н. И. Яблонским и А. П. Ивашенцевым, В. Л. Дуров обратил внимание на неготовность собак к работе в поле. Это выражалось в том, что при виде дичи они не только не ложились даже по команде, хотя предварительно были обучены в домашних условиях, но часто не делали правильно или вообще не делали свойственную им от природы стойку и начинали гоняться за дичью. Объясняли это перевозбуждающим действием всей полевой обстановки, особенно видом птицы. В результате первопольные собаки «теряли голову» и вся их «домашняя наука» пропадала. Для препятствия этому использовали удерживающие собак от такого буйства разные предметы наказания: ошейник, парфорс, сворку с приколом, не дающие им кидаться за птицей, и плетку. Разумеется, такое обучение принципиально противоречило практике дрессировки, применяемой В. Л. Дуровым. Он считал, что охотники (дрессировщики) недостаточно работали со своими питомцами в установлении тесного контакта с ними, их обезволивания. А с другой стороны, собак нужно было приучать к птице в домашних условиях с выработкой торможения, чтобы они в поле на нее не кидались. В принципе то же относится и к дрессировке гончих, которые в поле начинали гоняться за всем, что движется, не воспринимая никакие команды, хотя предварительно они приучались не нападать на домашних животных. И здесь конфликт решался только наказанием в основном теми же методами, что и легавых. В. Л. Дуров считал главной причиной такого поведения собак их неподготовленность к работе в поле, слабую обезволенность как следствие непрочного контакта с охотниками (дрессировщиками) в связи с недостаточностью работы с ними.