О влиянии породного фактора на адаптивный интеллект можно судить по работе Дж. П. Скотта и Дж. Л. Фаллера (1965), проводившейся в течение 12 лет на более чем 100 собаках 5 пород (бигль, кокер-спаниель, басенджи, шелти, фокстерьер) и их помесях. Одним из ее фрагментов было испытание в большом лабиринте. По результатам его прохождения бигли и басенджи получили наивысшие оценки, а фокстерьеры и шелти — очень невысокие. Учитывая особенности присущего каждой породе поведения, это можно объяснить следующим образом. Бигли от природы способны точно реагировать на изменения обстановки и соответственно быстро менять поведение, что является одним из основных их рабочих качеств как представителей гончих. То же можно сказать и об относящихся к этой группе басенджи, только они более медлительны.
С другой стороны, фокстерьеры и шелти легко запоминают и быстро узнают повторяющиеся последовательности сигналов и точно по ним работают. Разумеется, такие природные способности мало способствуют прохождению лабиринта. В то же время у биглей выявилась проблема при выполнении однообразных последовательных действий. Они оказались мало успешными по поведению в стандартных программах. Однако адаптивный интеллект (способность решать проблемные задачи) проявился в испытанных породах уже в возрасте 5 нед при выполнении таких тестов, как обход, манипуляция объектами, задержанная реакция и пространственное ориентирование. По результатам исследования ни один из пометов щенков не был лучшим или худшим во всех тестах. Следовательно, сравниваемые породы в интеллектуальном плане не глупее и не умнее друг друга. Просто они генетически, изначально, запрограммированы на решение разных задач. Поэтому в каждой породе одни из особей лучше, другие — хуже при сравнении друг с другом. И в то же время в каждой породе проявилась разная способность в любой форме поведения.
Для более углубленного изучения способности щенков решать задачу в тесте «обход» [109] применяли препятствия (П) разного рода: простой забор посреди комнаты с проходами по обе стороны между ним и стенами (П 1), тот же забор у самой стены с проходом между ним и другой стеной (П 2), U-образный забор с узкими (П 3) и широкими (П 4) проходами между ним и стенами. Пометы состояли в целом из 31 щенка обоего пола 5…7-недельного возраста следующих пород: бигль, лабрадор, бордер-колли, английский сеттер и немецкая овчарка. Оказалось, что самые медленные обходы к сидящему по другую сторону П 1 экспериментатору совершали бигли и лабрадоры, П 2 — немецкие овчарки и бигли, П 4 — бордер-колли и английский сеттер, П 3 щенки всех пометов обходили сходно. Пол щенков на результаты не влиял. Помимо основного показателя — времени обхода — отмечали сопутствующие элементы поведения щенков (интенсивность вокализации и частоту выделительных процессов). Первый показатель наиболее сильно проявился у немецких овчарок, наиболее слабо — у биглей (количественно показан только случай с П 2). Влияние пола щенков сказалось только при обходе П 2 и П 4. В первом случае самыми голосистыми оказались суки лабрадора и овчарки, во втором — самыми молчаливыми оказались суки лабрадора и кобели английского сеттера. Выделительные процессы наиболее часты при обходе П 3 и редки — П 2, отсутствовали у биглей и наиболее часты у бордер-колли. Причем время обхода, интенсивность вокализации и частота выделительных процессов уменьшались от первых двух-трех попыток обхода к десятой. Объясняется это тормозящим влиянием страха вначале, который в течение опыта ослабляется, а способность обучения — возрастает. В целом правильность обхода достигала 90 % без предварительной тренировки, но ни один помет не был самым быстрым или самым медленным при обходе всех препятствий. Таким образом, результаты данного исследования подтверждают вывод, что каждая порода собак решает проблемные задачи по-своему в связи со спецификой ситуации.
К такому выводу значительно раньше (1924) пришел наш соотечественник В. Л. Дуров, который в течение многих лет наблюдал поведение дрессируемых животных. В разных условиях обучения по-разному проявляются видовые и индивидуальные особенности, в том числе умственные способности животных (к этому моменту лишь два исследователя обозначили их в отношении животных словом «интеллект»: Г. Романес (1882) и Э. Торндайк (1898). Причем такой принцип умственной специфичности, по мнению В. Л. Дурова, применим и к человеку.