Его Святейшество. Это очень сложно. Если вы понимаете, что предмет и действие существуют потому, что их соединяет взаимозависимое возникновение, вы увидите пустоту во взаимозависимом возникновении. Это самая трудная для понимания вещь[6].
Если вы хорошо поняли несамосущее бытие, восприятие объектов начинает говорить само за себя. Их реальное существование отвергнуто логикой, и вы сами можете логически убедиться в том, что вещи не существуют — и не могут! — независимо существовать. Но при этом они явно как–то существуют, потому что мы их воспринимаем. Но как? Только в виде наименования. Я не говорю, что они вообще не существуют; никто никогда так не говорил. Речь идёт о том, что они существуют в виде наименования. Это трудно; это можно понять постепенно, с опытом.
Сначала надо понять, существуют ли вещи на самом деле или нет. Можно их обнаружить или нет? Их нельзя обнаружить. Но если мы скажем, что они вообще не существуют, это будет неправильно, потому что мы их воспринимаем. Мы не можем логически доказать, что они где–то есть, но мы знаем через наш опыт, что они где–то есть. Итак, мы можем сделать определённое заключение, что они как–то существуют. Далее; если они существуют, есть только два способа, которыми они могут существовать: или на своей собственной основе, или под управлением каких–то других факторов, то есть или совершенно независимо, или зависимо. Поскольку логика отрицает, что они существуют независимо, остаётся один способ: зависимо.
От чего вещи зависят в своём существовании? Они зависят от основы, на которую наклеен ярлык–обозначение, и от мысли, которая придумала это обозначение. Если бы можно было их обнаружить, то это означало бы, что они существуют на своей собственной основе, и тогда получается, что в писаниях школы мадхьямака, где говорится, что вещи не существуют независимо, всё объяснено неправильно. Но вещи нельзя обнаружить, как ни старайся. Единственное, что мы можем обнаружить, — это нечто, существующее под управлением каких–то других факторов, и это «нечто» существует только в виде наименования. Слово «только» означает, что чего–то нет, что–то отсечено. Однако отсечено не наименование и не то, что имеет смысл, являясь объектом познания верного ума. Мы не говорим, что у вещей нет никакого значения или смысла, кроме их наименования, или что те другие значения или смыслы, которые не есть наименование, недоступны верно познающему уму. Но мы отсекаем именно возможность существования в каком–либо другом виде, кроме существования в силу наименования. Вещи существуют только в виде наименования, но они также имеют значение, и это значение доступно верно познающему уму. Но природа вещей — это существование лишь в силу того факта, что им дано наименование.
Нет другой альтернативы — только наименование. Это не значит, что, кроме него, ничего нет. Есть вещь, есть значение и есть наименование. Что такое значение? Значение тоже существует только в виде наименования.
Вопрос. Существует ли ум на самом деле или это тоже иллюзия?
Его Святейшество. С умом всё то же самое. Согласно школе прасангика мадхьямака — высшему, наиболее точному воззрению, — и внешние объекты, и внутреннее сознание, которое их воспринимает, подчиняются единому закону: всё существует только в виде наименования, ничто не существует на самом деле. И мысль тоже существует только в виде наименования; и пустота, и будда, и добро, и зло, и нейтральные действия. Всё существует только в виде наименования.
Когда мы говорим «только в виде наименования», невозможно понять, что имеется в виду, кроме того, что это слово «только» отсекает все варианты, кроме наименования. Если, например, взять реального человека и привидение, то у них будет общее свойство: оба они существуют только в виде наименования, но при этом между ними есть разница. И «реальные» вещи, и «привидения» существуют только в виде наименования, но что–то кажется нам более реальным, а что–то — менее, и это отражено в их наименованиях[7].
Согласно воззрению школы читтаматра (школы «только ума») внешние явления кажутся реально существующими, но на самом деле лишены самобытия, в то время как ум существует реально. Я думаю, здесь надо остановиться; мы уже достаточно поговорили о буддийской философии.
Вопрос. «Ум» и «сознание» — это одно и то же?
Его Святейшество. В тибетском языке между ними есть различия, но мне трудно сказать, передают ли данные английские слова все смысловые оттенки этих различий. Если называть словом «ум» основное сознание, то тогда практически нет разницы со словом «сознание». Основной тибетский термин — «осознанность», и он делится на основное сознание и дополнительные ментальные факторы; и в том, и в другом есть ещё и дальнейшие подразделы. Кроме того, когда мы говорим об осознанности, то мы подразделяем её на ментальную и чувственную, и у ментальной тоже есть много разновидностей в зависимости от степени грубости или тонкости. Трудно сказать, соответствуют ли английские термины тибетским с точки зрения уровня точности.
6
Возьмём такой пример: «Я иду в Катманду». Почему этот объект «Я» и действие «идти» являются продуктами взаимозависимого возникновения? Почему мы говорим «я иду»? Мои психофизические совокупности идут в Катманду, и им просто присвоено обозначение «Я», то есть объект и его действия зависят от этих совокупностей. Когда мы видим, что существование Я зависит от ярлыка–обозначения, наклеенного мыслью на некую основу — на психофизические совокупности, — и что действия тоже зависят от мысли и от основы, подлежащей объярлычиванию, то мы начинаем видеть данный объект и его действия как результат взаимозависимого возникновения. Когда мы погружаемся в размышления над тем, что объект и его действия зависят от психофизических совокупностей (которые и есть основа, подлежащая объярлычиванию), от ярлыка и от мысли, то Я, реально существующее в этих совокупностях и реально идущее в Катманду, исчезает. Поняв, что в этих совокупностях нет реально существующего Я и его реального похода в Катманду, мы автоматически понимаем, что Я и его действия зависят от психофизических совокупностей и их действий, существуя только в виде обозначений. (Разъяснение ламы Сопы Ринпоче)
7
И реальный человек, и привидение — это не более чем ярлыки–обозначения, но реальный человек «реально» существует благодаря тому, что существует его основа, подлежащая объярлычиванию, — психофизические совокупности, на которые наклеен ярлык «человек». Привидение не существует «реально», потому что у него нет психофизических совокупностей и сознания, опираясь на которые оно могло бы существовать. Но, например, когда мы видим человека во сне, основой для объярлычивания служит его внешний образ, но он всё–таки не может стать достаточно весомой и подходящей основой, так как у него нет психофизических совокупностей; поэтому–то мы и не считаем сон реальностью.