Я скажу с позиции музыки. Я влюбилась в это понятие, когда получала музыкальное образование, я просто обалдела, как можно из консонирующих и диссонирующих компонентов звуков, в слиянии слышать гармонию в контексте вселенской красоты. Красота, которая возникает при сочетании противоположностей. И еще на прошлой лекции кто-то сказал, что если посмотреть на гармонию с позиции логики, то оказывается, для счастья нужны и противоположности того, что есть счастье. И исходя из этого – одно другому совершенно не противоречит.
МОЙУ, Светлана группа, Астра. Мне хочется абстрагироваться от знаний йоги. Представим, что человек, ничего не знает о йоге, ему сложно представить, что такое Высшее Я, гармония, ему сложно ощутить такие абстрактные вещи. И с этой позиции я бы сказала, что счастье начинается со знания и с понимания, что происходит в жизни. Если мы хотим пить и испытываем жажду, но при этом не осознаем этого, то по истечению времени начнется сухость, депрессия и какое-то нервное перенапряжение. Нам будет плохо, но мы не будем понимать, почему? По моему личному опыту, это самое страшное страдание, когда ты не понимаешь, почему тебе плохо. Поэтому, наверное, должно быть понимание каких-то причинно-следственных связей.
Очень хорошо! Вот смотрите дальше, ты понимаешь, что не понимаешь, почему тебе плохо, и это рано или поздно вынуждает тебя задаваться вопросом, кто ты такой и как ты сделан? Например, нет воды – это несчастье, или нищета – отсутствие крайне необходимого, так а кто же определяет это крайнее необходимое? И рано, или поздно вы натыкаетесь на свое тело, которое надо кормить, которое надо поить, лелеять, ухаживать за ним. И мы так косвенно от вопросов счастья и несчастья подходим к вопросу: а кто мы такие? А как мы сделаны? А почему долгое отсутствие воды вызывает отрицательную реакцию, а верблюд и две недели может спокойно жить без воды? Есть и другие факторы, которые нас наталкивают на мысль, а собственно, кто мы и как мы сделаны? А что мы из себя такое представляем?
МОЙУ, Вероника, группа Астра. Когда на прошлой лекции мы обсуждали счастье, я заметила, что мы больше описывали, что счастье для одного человека, что для другого, для третьего, то же самое несчастье. Сегодня больше преобладает элемент анализа, мы начинаем наблюдать закономерности, вводить дополнительные факторы. Я тоже анализировала с разных сторон, пыталась посмотреть. Я думаю, никому это не интересно, что конкретно для меня счастье несчастье, но, в конце концов, я пришла к тому, что по сути, мы пытаемся заглянуть в себя и увидеть, а что же там внутри. С помощью инструмента познать сам инструмент. Ведь нельзя же с помощью микроскопа изучить микроскоп. И вот тут появляется такое понятие, как разделение: что-то что смотрит, что анализирует, что пытается ответить на вопрос и что-то, внутри меня, что я пытаюсь найти там. Хочу сослаться на текст «Победа Горокхо»: там йог Аркхана говорит своему учителю, что внутри тебя есть четыре сущности, это страсть, гнев, глупость и алчность, поставь над ними стража Кхемая. То есть, по сути, он призывает его, поставь наблюдателя. Там такая ситуация, оказалась, что очень мощный йог, его учитель, сам попал под власть женщин, ну и соответственно из счастья абсолютного знания он попал в несчастье, в рабскую зависимость от своей плоти. И от этой ситуации он стал несвободен. И тогда его ученик сам наставляет и призывает разделить анализируемого от анализирующего. Когда это вот так разложить, становится более менее понятно уже. С помощью йоги можно легко определить, что есть счастье, что есть несчастье и как его преодолеть, если мы сразу вводим такое условие, что мы анализируем без йоги. То есть про анализировав, мы приходим к выводу, что надо изучать йогу. Надо применять ее.
Предел познаваемости.
Здесь очень хорошая концептуально-принципиальная вещь прозвучала, а возможно ли в принципе, нам вывести формулу счастья, может ли микроскоп увидеть сам себя? Возможно ли, пользуясь своими структурами разума вывести такую формулу, которая в то же самое время самотрансформировала того, кто выводит эту формулу? И действительно, это очень серьезный вопрос, а вдруг есть принципиальные ограничения? В науке есть такая тема, над которой очень любили поразмышлять, а вдруг, есть предел познаваемости Вселенной? Вдруг у нашего разума есть задачи, которые он может решить, а есть задачи, которые он в принципе не может решить и что рано, или поздно наука остановится? А вдруг наука дойдет до этого предела? Надо сказать, что ученые не так просто пришли к этому вопросу, от более усложняющегося процесса продвижения вперед. Во времена Ньютона ему достаточно было запереться в своей комнате, чтобы изучать. В дальнейшем необходимы были более сложные условия. Сейчас ты должен быть узким специалистом в определенной области, но при этом разбираться и в других сферах. И вдруг, лавинообразно нарастает сложность продвижения в познании вперед, и все закричали о кризисе познания, о том, что мы дошли до границы познания, и что уравнения великих ученых доступны лишь трем человекам на земле, и то два из них сомневаются. И это дает толчок к размышлению, а существуют ли такие задачи, которые не поддаются нашему разуму, а почему бы «формула счастья» не может быть такой? Можем ли мы в принципе вывести эту формулу?