Стоимость покрытия базовых услуг для всех по-прежнему находится в пределах возможностей большинства стран. Обеспечение человеческих потребностей не устранит все фундаментальные проблемы, сходящиеся в настоящее время (изменение климата, истощение ресурсов и необходимость фундаментальных экономических реформ), но обеспечит платформу социальной стабильности и справедливости, чтобы дать миру время для решения более глубоких, экзистенциальных проблем.
К сожалению, многие правительства против такого курса действий. И если бы они действительно обеспечивали универсальные системы социальной защиты, продолжающееся экономическое сокращение все равно могло бы привести к конфликту, хотя в данном случае он мог возникнуть из-за групп, противостоящих предполагаемым неудачам «большого правительства».
Более того, даже в лучшем случае системы безопасности могут только выиграть время.
Способность правительств поддерживать потоки денег и товаров ослабнет. Таким образом, домашние хозяйства и общины будут все больше и больше обеспечивать себе основы, снижая при этом свою зависимость и уязвимость от централизованных систем финансовой и государственной власти.
Это создаст фундаментальное противоречие. Когда правительство пытается предоставить людям базу, власть централизуется, но по мере того, как возможности правительства ослабевают, оно может чувствовать угрозу со стороны людей, пытающихся обеспечить себе базу и действовать, чтобы обескуражить или даже криминализировать их.
Теоретики как крайне левого, так и крайне правого политического спектра десятилетиями выступали за децентрализацию продовольствия, финансов, образования и других базовых систем социальной поддержки. Некоторые усилия по децентрализации (например, движение за местные продукты питания) привели к развитию нишевых рынков.
Однако здесь мы говорим не только о постепенном росте социальных движений или маргинальных отраслей, но и о том, что может стать сигнальной экономической и социальной тенденцией на оставшуюся часть XXI века - тенденцией, которая в настоящее время игнорируется и сопротивляется правительственным, экономическим и социальным структурам и медиа-элите, которые не могут представить себе альтернативы, помимо дихотомии свободного предпринимательства и плановой экономики или кейнсианского стимулирования и жесткой экономии.
Децентрализованное обеспечение предметами первой необходимости вряд ли вытекает из утопического видения совершенного или даже улучшенного общества (как это было с некоторыми социальными движениями прошлого). Вместо этого оно возникнет из повторяющихся человеческих реакций на устрашающий и усугубляющийся комплекс экологических и экономических проблем, и во многих случаях ему будут препятствовать и противодействовать политики, банкиры и промышленники.
Именно это соперничество между традиционными правящими элитами и растущими массами обездоленных бедных и бывших представителей среднего класса, пытающихся обеспечить самих себя предметами первой необходимости в контексте сокращающейся экономики, превращается в борьбу века.
Когда цивилизации приходят в упадок
В своей эталонной книге 1988 года «Крах сложных обществ» 1 археолог Джозеф Тейнтер объяснил возникновение и упадок цивилизаций с точки зрения сложности. Он использовал слово «сложность» для обозначения «размера общества, количества и отличительных черт его частей, разнообразия специализированных социальных ролей, которые оно включает в себя, количества присутствующих различных социальных личностей и разнообразия механизмов для их организации В связное, функционирующее целое »2.
Цивилизации - это сложные общества, организованные вокруг городов; они получают пищу от сельского хозяйства (полевые культуры), используют письмо и математику и поддерживают разделение труда на постоянной основе. Они централизованы, люди и ресурсы постоянно перетекают из внутренних районов в городские центры.
Тысячи культур процветали на протяжении всего человеческого прошлого, но было всего около 24 цивилизаций. И все, кроме нашей нынешней глобальной индустриальной цивилизации (пока), в конечном итоге рухнули.
Тейнтер описывает рост цивилизации как процесс инвестирования социальных ресурсов в развитие все большей сложности с целью решения проблем.
Например, в деревенских племенных обществах может вспыхнуть гонка вооружений между племенами, требуя, чтобы каждая деревня стала более централизованной и сложной для отражения нападений. Но сложность стоит энергии. По словам Тейнтера, «более сложные общества обходятся дороже в обслуживании, чем более простые, и требуют более высокого уровня поддержки на душу населения». Поскольку доступные энергия и ресурсы ограничены, наступает момент, когда увеличение инвестиций становится слишком дорогостоящим и приводит к снижению предельной прибыли.
Даже поддержание существующих уровней сложности обходится слишком дорого (граждане могут воспринимать это как обременительные уровни налогообложения), в результате чего происходит общее упрощение и децентрализация общества - процесс, который в просторечии называется коллапсом.
В такие времена в обществах обычно наблюдается резкое сокращение численности населения, а выжившие испытывают серьезные трудности. Элиты теряют контроль над властью. Вспыхивают внутренние революции и иностранные войны.
Люди покидают города и основывают новые, меньшие по размеру общины во внутренних районах. Правительства падают, и возникают новые системы властных отношений.
Страшно думать о том, что коллапс будет означать для нашей нынешней глобальной цивилизации. Тем не менее, как мы скоро увидим, есть веские основания для вывода о том, что наша цивилизация приближается к пределам централизации и сложности, что предельная отдача от инвестиций в сложность снижается и что упрощение и децентрализация неизбежны.
Мыслить в терминах упрощения, сжатия и децентрализации более точно и полезно и, вероятно, менее страшно, чем размышлять о коллапсе. Это также открывает возможности для предвидения, изменения и даже использования неизбежных социальных процессов, чтобы минимизировать трудности и максимизировать возможные выгоды.
Почему неизбежны сокращение, упрощение и децентрализация
Предпосылка о том, что упрощение глобальной индустриальной цивилизации скоро неизбежно, является обобщенным выводом надежного дискурса, развитого в десятках книг и сотнях научных статей за последние четыре десятилетия, на основе достижений в исследованиях экологии, истории цивилизаций, экономики энергетики и теории систем.
Эту предпосылку можно сформулировать следующим образом:
• Резкое увеличение социальной сложности, наблюдавшееся в течение последних двух столетий (измеряемое, например, неуклонной тенденцией к урбанизации и резким ростом объемов торговли), было вызвано, прежде всего, увеличивающимися темпами потока энергии для производства и транспорта. Ископаемое топливо обеспечило самую крупную энергетическую субсидию в истории человечества и привело к индустриализации, урбанизации и массовому росту населения.
• Сегодня, поскольку традиционные ископаемые виды топлива быстро истощаются, мировые потоки энергии, похоже, будут сокращаться. Несмотря на то, что существует огромное количество нетрадиционных ископаемых видов топлива, которые еще предстоит освоить, их добыча вскоре станет настолько дорогостоящей - в денежном, энергетическом и экологическом плане, - что дальнейший рост имеющихся запасов ископаемой энергии маловероятен; Между тем альтернативные источники энергии остаются в значительной степени неразвитыми и потребуют огромных инвестиций, если они хотят компенсировать сокращение объемов ископаемой энергии.