Как непосредственно осуществляется укладка. (В упрощенном виде)
Вещи у тебя не точечные, имеют некий объем и очертания и друг относительно друга сдвигаются мало. Это и используем.
Первый слой вещей ты укладываешь на дно.
Горизонтальные сечения по низу и по верху данного слоя одинаковы. Верх этого слоя играет роль дна для следующего слоя, и т.д.
В реальности поверхности слоев не горизонтальны, и вещи разнокалиберны, слои могут пересекаться, но суть не меняется.
Это я имел в виду под "естественной укладкой".
Понятно, что система формирования спины тоже способствует такой укладке рюкзака.
«Большой» – понятие относительное
Почему-то огромное количество народа восприняло эту статью, как призыв шить и носить рюкзаки объемом только 120 литров.
Я, действительно хожу с рюкзаком именно такого объема, но в статье ничего подобного не писал.
Разве что в качестве примера взял человека, объем экспедиционника которого получился именно таким.
Но это легко исправить.
Другие примеры:
Девушка. Рост 160 см, размер одежды 44.
Идеальный рюкзак:
Прямой, высота – 90 см, ширина 42 см, толщина 20 см.
Объем=9х(4х1,6+1,6) = 72 литра.
С клапаном и карманами – порядка 80 литров.
Серьезный мужчина. Рост 200 см, размер одежды 58.
Идеальный рюкзак:
Прямой, высота – 114 см, ширина 56 см, толщина 24 см.
Объем=11,4х(5,4х2+1,8) = 140 литров.
С клапаном и карманами – порядка 150 литров.
То есть, экспедиционник может быть и 80 литров, и 120, и 150. Есть ли смысл в рюкзаке 150 литров объемом – отдельный вопрос.
Лирическое отступление.
Помните, в исторической части упоминался товарищ, сшивший себе рюкзак под размер коврика 120х53 см. Тот самый, с фигурой былинного богатыря. Объем его первого мешка получился чуть больше 150 литров (параллелепипед 120х53х24).
Набить его полностью хозяину не удалось ни разу.
В конце концов, он переделал мешок, уменьшив его толщину до 20 см. Объем, соответственно, уменьшился до 130 литров, заодно геометрию улучшил, стало полегче.
От теории к практике
Письмо первое.
Уважаемый Владимир! С интересом прочитал Вашу статью про рюкзаки.
К стыду своему должен сказать, что о многом, в ней написанном, никогда не задумывался, хотя уже несколько лет работаю конструктором рюкзаков в (следует название фирмы).
Однако хотелось бы попытаться адаптировать теорию для решения практических задач, стоящих перед конструкторами.
Не могли бы Вы заняться данной проблемой?
С уважением, N (реальная имя и фамилия).
Ответ первый.
Уважаемый N!
Мне очень приятно, что моя статья не оставила Вас равнодушным. Еще приятней, что Вы стараетесь повышать свой профессиональный уровень.
Однако поставленная Вами задача некорректна.
Во-первых, «адаптация теории» для решения всех возможных практических задач – труд не на один год. Причем, большинство решений никогда не будут востребованы.
Во-вторых, спасение утопающих – дело рук самих утопающих.
Я, как теоретик, дал основные установки. А Ваша задача, как инженера, перевести эти установки в конкретные решения.
Если Ваши рюкзаки не будут противоречить теории, значит у Вас получилось.
С уважением, Владимир Геллер.
Письмо второе.
Здравствуйте, Владимир!
Спасибо за ответ.
Я неудачно выразил свою мысль.
Попробую пояснить конкретным примером.
Передо мной стоит задача разработки новой модели девяностолитрового рюкзака. Вы не придаете объему большого значения, но для нас это главный критерий, основа классификации.
Рассчитывая рюкзак по Вашей статье, я получаю рюкзак с размерами мешка 93х44х22, считая дно прямоугольным. На самом деле, дно у меня по Вашей статье (рис 4), а 22 см – максимальное измерение, но так удобней считать. А разница объемов компенсируется клапаном и карманами (поясными, как Вы советуете).
Это рюкзак на человека размер 48, рост 165.
Но у меня этот рюкзак будут покупать и люди высокого роста, которым не нужны рюкзаки большего объема. А для них центр тяжести явно будет занижен.
Нереально навязывать каждому человеку только один объем, мы будем терять покупателей.