Поэтому хочу сказать, что я с профилем «Литературной газеты» не согласен. Нет, не с профилем в смысле специализации ─ тут всё на месте. Я имею в виду тот профиль, который изображён на титуле рядом с названием газеты.
При А. Чаковском было два профиля: в затылок Пушкину пристроили «основоположника» Горького ─ «Кто последний? Я за вами…» В результате переоценок и встрясок последних лет профиль Горького с титула стряхнули. То же случилось с профилем Алексея Максимовича на титуле МХАТа №1. Судьба-индейка! Гонят отовсюду! А писатель он всё-таки хороший.
Но и профиль Пушкина при нынешнем профиле газеты, имея в виду специализацию, не на месте. На месте не Александр Сергеевич, а Александр Борисович. Профиль ─ А. Чаковский-основатель, а С. Тарощина-обозреватель. Оба ─ центристы, но Тарощина ─ с некоторым смещением влево, в сторону «прогрессивного христианского православия»
С этих позиций и «обзоры». Тарощина пишет: «В журналах начала года представлен довольно широкий, как теперь говорят, разброд нашего литературного потенциала. Нет одного ─ того, о чём писал Варлам Шаламов Надежде Мандельштам (православная левизна без этих имён не функционирует ─ Ф.Г.): «Мне кажется … всё дело в отдаче, чтоб суметь представить себе, предложить собственную кровь для жизни возникающего пейзажа». (?! ─ Ф.Г.) Вот таких доноров при всём высоком уровне материала при тщательном отборе не видать».
Оказывается, в журналах всё-таки высокий уровень и тщательный отбор. Я, ошибочно принятый за либерала, и консерватор Крупин ─ печальное исключение. «А потому, ─ продолжает Тарощина, ─ признаюсь: самое интересное для меня в журналах ─ дневники, архивы, свидетельства. Вот где пульсирует «кровь и жизнь».
Что-то часто Тарощина стала употреблять слово «кровь». К чему бы это? Свят-свят-свят! Не дело ли опять в подсознании, как это уже случилось с введением ею в текст слова «гнусность». Кровь и гнусность ─ это уже нечто. Приглядимся внимательней. Что именно интересует её в художественных «дневниках, архивах, свидетельствах»?
«Читаешь, скажем, письма Владислава Ходасевича (редактора «Эмигрантских современных записок») Марку Вишняку и диву дивишься: литературная ситуация конца двадцатых напоминает нашенскую. Одна из важнейших мыслей писем: «литературная политика не должна строиться только на звёздных именах…» Писано ─ будто для нас. Но услышано ли? Могучая кучка критиков озабочена чем угодно, только не текстами, стало быть и процессом». Лукавит Тарощина. Написала бы прямо: озабочены не теми текстами, какие по её, Тарощиной, мнению, того заслуживают. Для подтверждения своей правоты Тарощина приводит два варианта.
Вариант первый: «Вместо унылых годовых обзоров «Знамя» представляет различные точки зрения на литературу сегодня: взгляд с двух берегов. На том берегу ─ австрийская славистка К. Энгель, американские слависты Конди и В. Падунов, на нашей ─ Курицын (Екатеринбург) и М. Руденко (Москва)».
В этом противостоянии С. Тарощина на стороне международного славизма: «Их аргументы убедительны, всегда интересны, есть концепция (своя), есть простота изложения сложного. В наших, домашних ─ взгляд и нечто. Они выражают себя». (А это разве плохо? Кого же ещё выражать?)
В принципе, по первому варианту особых претензий к Тарощиной предъявить нельзя. «Так все делают, ─ призналась одна литдамочка, ─ авось, услышат и отблагодарят ─ пригласят на семинар в Вену, Сидней, Копенгаген, Ан Арбор (штат Мичиган), эту Мекку шестидесятничества, к мисс Профер ─ первопечатнице, да ещё на западнославистские университетские кошты пригласят. Иной раз с семьёй приглашают ─ с мужем, с детьми, свекровью. Я знаю такой случай. А с наших, что возьмешь? Голь перекатная». «Выражают себя» весьма витиевато, пригласить же могут в Екатеринбург ─ от такого приглашения «не вздрогнешь».
В свое время я писал уже в опубликованной в России статье, что участие в изданном Проферами «Метрополе» было моей ошибкой. Мне среди «наших писателей» и «нашей литературы» не место. Это подтверждается опубликованной в «Новом русском слове» огромной восторженной взахлеб статье-рецензии о «Метрополе» коллективного автора Генис-Вайль. Единственная, мол, слабая публикация в «Метрополе» ─ мои «Ступени» «схематично…», «дотошная литература…», и т.д.