С социальными сетями вообще конфуз выходит. Дело в том, что между людьми в общине контакт возникает гораздо более глубокий, и знают они друг о друге больше, чем хотят продемонстрировать вовне. А главная задача социальных сетей — меряться статусом, вообще не стояла в той самой деревне. По крайней мере, пока не придумали наследование и частную собственность. Историки утверждают, что это произошло значительно позже образования родовых общин.
Есть ещё развлекательная функция: можно посмотреть кино, послушать музыку. С искусством ситуация выглядит двояко. Первые музыкальные инструменты появились многим позже остальных орудий труда, а музыка, как факт, появилась ещё до расселения человека по разным континентам планеты. Причём творчество соседа или близкого родственника скорее всего отражало какую-то грань жизни общины, поэтому не меньше затрагивало струны души слушателей, чем современные произведения. Что же до книг и фильмов, то в деревне архетипов эта часть жизни была представлена рассказыванием историй. Можно предположить, что талантливый рассказчик ценился в поселении не меньше, чем удачливый охотник или сноровистый земледелец. С другой стороны, сегодня на фильмы и литературу ложится дополнительная нагрузка, ведь современный человек вынужден бежать из реальности в мир, где существует багаж эмоций, которых так не хватает, и которые так желанны. Влача свой несчастный брак ради детей, мать семейства упивается любовными романами. Опостылевший ей супруг упивается детективом с обилием интимных сцен, который помогает не только разнообразить виртуальную сексуальную жизнь, но и, через насилие, которым наполнен сюжет, выплеснуть свою нереализованную агрессию. Ну и конечно неиссякаемой популярностью пользуются произведения, позволяющие серым массам хотя бы ненадолго оказаться в шкуре богатых и знаменитых. Хорошо, на этом пример с интернетом можно сворачивать. Он оказался неудачным? На досуге советую поразмышлять, чем могли бы обворожить жителя деревни архетипов вы.
Почему всё так, а не иначе?
Снова зададим вопрос: почему же мы имеем сегодня именно такую систему мироустройства, а не иную? Во-первых, как ни странно, потому, что в каком-то виде она отвечает нашим потребностям. Да, частично, да, в исковерканном и изуродованном виде, но отвечает. Как уже говорилось раньше, потребности — это "рычаги души", дёргая за них, можно вызывать определённые эмоции. Выдвину гипотезу — существующая система призвана "давить на рычаги", но только в определённом формате. Для того, чтобы достигать определённых целей. Чтобы разобраться в этом явлении, выясним, как говаривали на латыни, Cui prodest? то есть "кому выгодно?". В обществе, где правит капитал, у всего есть своя цена. Доступ к реализации потребностей становится услугой, которая продаётся и покупается. Чем более сложная потребность, тем больше потребуется средств. Иначе говоря, её сможет "закрыть" уже не каждый, а один из десятков, сотен, тысяч человек. Зачастую — за счёт этих самых десятков и сотен. Чуть более подробно о том, как игра на естественных человеческих потребностях становится основой множества бизнесов мы поговорим во второй главе
Как обворовать человека, у которого ничего нет?
Чтобы не плодить теории заговора, я не стану уточнять, кому именно выгодно паразитировать за счёт других. Собственно, совершенно не важно — кто эти люди. Даже если их найти и перевешать, найдутся новые. Дело не в отменно плохих людях, а в отменно плохих принципах, главными из которых, на сегодняшний день, являются частная собственность (в том числе и на людей, т.е. "брак") и наследование. Пока в общем хозяйстве всё коллективное и все равны, изворачиваться нет смысла, ведь социального расслоения всё равно не произойдет. Но если имеют место отдельные хозяйства, или отдельные семьи, то рано или поздно одни преуспеют, а другие обеднеют — это просто статистика. Чем больше времени пройдёт, тем сильнее будет разрыв между богатыми и бедными. Даже если всё отобрать и поделить, но оставить ту же систему частной собственности, расслоение произойдёт снова. Но что мы видим сейчас? Элита настолько обобрала "рабочих муравьёв", что у них буквально уже почти нечего отбирать. Мы снова приблизились к состоянию, описанному в "Манифесте Коммунистической партии" ёмкой фразой "Пролетариям нечего терять, кроме своих цепей." Однако, элита оказалась изобретательней. Оказалось, что можно отобрать у человека будущее! Купить время его жизни, которое ещё не наступило. Так появился кредит. Конечно же, в ответ на "пожелания трудящихся". Но вершина цинизма — это ипотека, когда несколько десятилетий труда не одного, а двух людей, обмениваются на бетонную коробочку. Настоящим успехом можно считать то, что подписавшие такой договор обычно радуются "приобретению".