Так и у людей: иные не могут добиться успеха по причине того, что сил нет, а винят в этом обстоятельства»[74].
Снижая ценность объекта, к которому он безуспешно стремится, человек рационализирует для себя (или ради себя) в том смысле, что стремится к сохранению самоуважения, собственного положительного представления о себе, а также для сохранения того положительного представления, которое, по его мнению, другие имеют о своей личности. Путем защитной аргументации он стремится сохранить свое «лицо» перед собой и значимыми для себя людьми. Басня Эзопа не затрагивает того аспекта рационализации, которая предназначена для самооправдания потерпевшего неудачу человека перед другими людьми, поскольку в ней лисица оправдывается только перед собой, у нее внутренний диалог с самим собой. Но в ней имеется дополнительная и очень важная психологическая идея, которая заключается в следующем: за свою неудачу наша лисица обвиняет не себя, а обстоятельства. Это уже полухудожественная постановка вопроса атрибуции ответственности за неудачу внешним обстоятельствам, т. е. очень важная проблема теории атрибуции, которая в наши дни развивается в социальной психологии и психологии личности[75]. Причем внешние обстоятельства, которым атрибутируется ответственность за собственные неудачи, можно подразделить на две группы: а) несоциальные (физические, химические, географические и т. п.) и б) социальные (другие человеческие индивиды, социальные и этнические группы, социальные нормы и т. п.). Так что развитие теории атрибуции можно было бы начать с анализа басни Эзопа «Лисица и виноград».
Б. Рационализация для других. – Однако человек способен к идентификации как с отдельными людьми, так и с референтными группами. Мы считаем, что во всех случаях позитивной идентификации человек может использовать механизм рационализации в пользу лиц или групп, с которыми он в той или иной степени идентифицируется, если последние оказываются в фрустрирующей ситуации. Защитное оправдание объектов идентификации мы называем рационализацией для других. Любопытно, что эта важная и, как мы считаем, широко распространенная разновидность рационализации совсем не изучена психологами. Более того, она и не выделена в качестве психологической проблемы. Между тем нетрудно привести примеры, иллюстрирующие ее реальность. Например, мать, имея глубокую идентификацию со своим ребенком, рационализирует в его пользу, когда он фрустрирован или совершил морально или юридически неприемлемый поступок. Такое поведение родителя чревато серьезными последствиями, так как ребенок в свою очередь идентифицирует себя с родителем и обучается способам и стратегиям социально-психической адаптации. Рационализации, приведенные родителем в его пользу, путем интернализации превращаются во внутренние рационализации для себя. Таким образом, мы видим, что рационализация для других генетически предваряет рационализации для себя, хотя ребенок уже с самого начала периода овладения речью, оказавшись во фрустрирующих ситуациях, может изобретать рационализации в свою пользу. Формирование общей психо-логической схемы механизма рационализации, ее способов и общей стратегии осуществляется в основном этими двумя путями и почти с самого начало – параллельно.
Еще одно обстоятельство, привлекающее наше внимание в связи с выделением вышеуказанных двух видов рационализации, состоит в том, что механизм рационализации для других основывается на адаптивном механизме идентификации, а последняя, в свою очередь, обычно тесно связана с механизмом интроекции или основывается на ней. Поэтому мы имеем дело с защитно-адаптивным комплексом, состоящим из интроекции, идентификации и рационализации, к которым присоединяются также подавление и вытеснение.
Но идентификация, как мы знаем, чаще всего амбивалентна, и мы можем, следовательно, поставить и такой вопрос: каким образом эта амбивалентность находит выражение в способах, интенсивности, структуре, последовательности и других параметрах рационализации для других? Поскольку взаимодействие во многом зависит от уровня взаимного принятия ролей и уровня идентификации участников социальных процессов, то ясно, что сформулированные только что вопросы затрагивают важные социально-психологические проблемы.
Как нетрудно видеть, выделение описанных двух типов рационализации на основе механизма идентификации позволяет углублять наше понимание рационализации, поскольку она связывается с целым рядом других психических явлений. Причем эти две разновидности рационализации значительно отличаются друг от друга по своим психологическим механизмам, хотя по своей логической структуре они могут быть весьма сходными. Рационализация для себя не требует эмпатии (если, конечно, не предполагать существование самоэмпатии и достаточно высокой самооценки – как необходимых условий для ее функционирования; здесь уместно вспомнить о нарциссизме о поразмышлять о рационализациях нарциссов).
75