[47]
Троица Ницше — Малларме — Арго упоминается в частности в конце СВ.
(обратно)[48]
Ср. ПД, 37, где Фуко упоминает некую "изначальную экстериорность" и приводит пример Менделя, который формировал биологические объекты, понятия и методы, не усваиваемые биологией его эпохи. Это никоим образом не противоречит положению о том, что не существует изначального опыта. Его нет, поскольку всякий опыт уже предполагает отношения знания и взаимоотношения властей. Между тем как раз изначальные единичности и оказываются отринутыми за пределы знания и власти, на "поля", так что наука не может их узнать: 35–37.
(обратно)[49]
Сам Гуссерль писал, что в мысли присутствует некое "да будет", подобное броску игральных костей или положению точки (Husseri E. Idees… Gallimard, p. 414.
(обратно)[50]
СВ, 338/348 (и комментарий-о феноменологии Гуссерля, 336/346).
(обратно)[51]
Ср. Simondon. L'individu et sa gen6se physico-biologique. P.U.F. ко — i<:<p. 258–265
(обратно)[1]
Serres M. Le systeme de Leibniz, P.U.F., II, 648–657.
(обратно)[2]
СВ, ra.IV, V, VI.
(обратно)[3]
СВ, 243/252. Образцовое исследование Додена "Классы в зоологии и идея животной серии" продемонстрировало, как развертывалась по сериям классификация в классическую эпоху.
(обратно)[4]
К, 119, 138.
(обратно)[5]
Эта тема обрела наиболее законченное выражение в книге Вюймана «Кантовское наследие и коперниковская революция» (Vuillemin. L'h6ritage kantien et la revolution copemicienne. P.U.F.
(обратно)[6]
В СВ Фуко постоянно напоминает о необходимости различать два периода, однако последние не всегда определяются одним и тем же способом: то — в узком смысле — присущую им историчность получают вещи, а человек обретает эту историчность уже во второй период (380–381/390— 391); то — в более широком смысле — сначала изменяются "конфигурации", а затем — их "модус бытия" (233/243).
(обратно)[7]
СВ, 268.
(обратно)[8]
См.: Жоффруа Сент-Илер. Принципы зоологической философии (где содержится полемика с Кювье по поводу "складывания" (Geoffrey SaintHilaire. Principes de philosophic zoologique).
(обратно)[9]
О большом "прорыве", осуществленном Кювье. Ламарк принадлежал еще к классической парадигме естественной истории, тогда как Кювье сделал возможной историю живых существ, которую создаст впоследствии Дарвин: СВ, 287–289/297—299 и 307/318 ("биологическая теория эволюции предполагает в качестве условия своей возможности чуждую нашей эволюции биологию Кювье").
(обратно)[10]
СВ, 291/303 (этот текст, возникший в связи с возникновением биологии в XIX веке, по нашему мнению, обладает первостепеннейшей важностью и выражает один из постоянных аспектов мысли Фуко).
(обратно)[11]
На этом положении настаивает Клоссовски в работе "Ницше и порочный круг" (Klossowski P. Nietzsche et le cercle vicieux. Mercure de France.).
(обратно)[12]
С классической концепцией смерти, как мы видели, порывает именно Биша, переставший видеть в ней неделимое мгновение (подхваченная Сартром формула Мальро: смерть есть то, что "превращает жизнь в судьбу", принадлежит все еще классической концепции). Вот три важных нововведения Биша: постулирование смерти как сущности, равнообъемной жизни; превращение смерти в глобальный результат совокупности частичных смертей; а главное, принятие в качестве модели "насильственной смерти" вместо "естественной смерти" (о доводах в пользу последнего утверждения см.: Bichat. Recherches physiologique sur la vie et la mort. Gauthier-Villars, p. 160–166. Книга Биша представляет собой первый акт в создании современной концепции смерти.
(обратно)[13]
Ср. СВ, 291/303.
(обратно)[14]
ЧТА: 291, "сдержим слезы".
(обратно)[15]
СВ, 397–398/402-403.
(обратно)[16]
СВ, 309, 313, 316–318, 395–397 (о персонажах новой литературы как "опыте смерти…, немыслимой мысли…, повторения…, конечности…").
(обратно)[17]
О причинах этого особого положения языка, согласно Фуко, СВ, с одной стороны, 306–307/316—317, с другой стороны, 315–316/325—326.
(обратно)