Ну и особенно в СССР и в Германии. Ну, кто скажет, что полковник-фюрер неудачник.
Вольф Шульц достал лист бумаги и быстро записал. Основные признаки реального авторитаризма:
Первое сосредоточение власти в руках одного человека или группы. Носителем власти может быть харизматический лидер, монарх или военная хунта;
Второе права и свободы граждан ограничены главным образом в политической сфере. Законы преимущественно на стороне государства, а не личности;
Третье в обществе доминирует официальная идеология, но проявляется терпимость по отношению к другим идейным течениям, лояльным к правящему режиму;
Четвертое: политика монополизируется властью. Деятельность политических партий и оппозиции запрещена или ограничена. Профсоюзы подконтрольны администрации, или в стиле Германии - единый трудовой фронт;
Пятое обширный государственный сектор жестко регламентируется государством. Как правило, он функционирует в рамках рыночной экономики и вполне уживается с частным предпринимательством. Успехи часто зависят от личных качеств лидера;
Шестое осуществляется цензура над средствами массовой информации, которым разрешается критика отдельных недостатков государственной политики при сохранении лояльности по отношению к системе;
Седьмое при положительных результатах деятельности режим может поддерживаться большинством общества. Меньшинство борется за переход к демократии. Гражданское общество может существовать, но зависит от государства;
Восьмое режиму свойственны унитарные формы государства с жесткой централизацией власти. Права национальных меньшинств ограничены.
Вольф Шульц кончил писать и, склонив голову задумался. А какая вообще из политических систем оптимальная? Черчилль как-то неуклюже сострил: демократия худшая из систем, если не считать все остальные. Хотя в США при относительно демократии, и при реально довольно свободной прессе( даже Джорджа Буша-младшего, когда он еще находился у власти безнаказанно поливали грязью!), добилась успехов в экономике и политике. И даже стало на короткое время самой сильной, богатой, и единственной сверхдержавой мира. Но вот Китай, без всякой лишней демократии, вернее и жестком тоталитаризме, и относительно умеренном тоталитаризме уже активно теснит США по всему миру.
На пользу ли это России? Как ни крути, но демократическая Америка, вряд ли способна начать войну с таким сильным в военном отношении противников как России. Менталитет Америки не позволяет, ей платить сотнями тысяч, трупов за какие-то материальные выгоды или природные ресурсы.
А вот Китай может и десятками миллионов своих подданных пожертвовать, что бы оттяпать у России земли до Урала. Как говорил по этому поводу Мао Дзедун:
- Ну и что если ядерная война. Пусть хоть погибнет миллиард китайцев, мы и с оставшимся миллионом построим коммунизм!
То есть в отличие от Запада с демократией, растет авторитарного руководства - а каким количеством можно людей пожертвовать ради достижения своей цели.
Это и плюс, и минус одновременно. Слабость и сила, так что тут нельзя высказываться однозначно. Мир ведь состоит не только из черно-белых тонов!
Отношение к авторитаризму среди интеллектуальной элиты не является однозначным. Например, Аристотель считал лучшей формой правления - просвещенную монархию. Но при этом предостерегал от деспотии. В средние века, доминировала почти тотальная поддержка именно авторитарных (В виде данных Богом монархий) режимов. Однако с наступлением нового времени, появилась целая плеяда философов выступающих за демократию и против того, чтобы судьба нации зависела от личных качеств, того человека что находится у власти.
Наиболее выразительно их настрой выразил декабрист Бестужев, сказав царю Николаю: " Я для того и взял в руки оружие, чтобы судьба человека, зависела от законов, а не капризов правителя!".
Впрочем, определенным плюсом авторитаризма; является возможность проводить болезненные, могущие дать отдачу лишь в отдаленной перспективе, но при этом необходимые реформы. А подконтрольные средства массовой информации не дают оппозиции, вывести на улицы слишком большое количество людей. В частности в условиях реальной демократии очень трудно проводить непопулярные в народе решения ( как например во Франции и в Греции) и убеждать затягивать пояса. А ведь часто невозможно добиться того, чтобы и волки были сыты и овцы целы. Приходится ущемлять права, той или иной группы населения, ради всеобщего в перспективе блага.