Выбрать главу

Когда враг подходил близко, армия покидала оперативную базу и создавала тактическую, которая, как правило, была укрепленной лагерной стоянкой, походным лагерем. Теперь тактическая база становилась главным центром пополнения запасов. На каждой стоянке строился лагерь, таким образом, на пути армии создавалась цепочка лагерей — тактических баз, где оставались небольшие гарнизоны, зернохранилища, стоянки вьючных и тягловых животных.[141] Запасы с оперативной базы перемещали на эти склады, находящиеся приблизительно в двадцати милях друг от друга. Благодаря этой системе промежуточных лагерей-складов армия имела возможность пополнять запасы на марше.[142] Если армия была вынуждена отступать, то старалась проходить через эти созданные ранее лагеря, чтобы поддержать себя и сохранить целостность. Эта система позволяла древним армиям планировать походы на большие расстояния. Большинство армий пользовались этой или близкой к этой системой баз, складов и конвоев.

В старину основным средством сухопутного транспорта были животные — ослы, мулы, волы, лошади, верблюды и слоны. Их использовали как в качестве вьючных, так и в качестве тягловых животных. Из-за поврежденных ног большинство животных хромало. Для защиты подошвенной поверхности копыта использовали ботинки из кожи или плотной материи. Такие ботинки для лошадей назывались гиппосандалиями, для мулов — мулосандалиями и т. д.[143] Всегда существовала проблема запасных животных и поиска возможности приобрести их на марше.

В древности в качестве перевозчиков и в мирное, и в военное время чаще всего использовались ослы и мулы. Для перевозки грузов на осле использовались вьючные седла, корзины и специальные деревянные рамы. Осел может нести груз весом 220 фунтов.[144] Мулы сильнее и крепче стоят на ногах, чем ослы; их дешевле прокормить, чем лошадей, но они дороже.[145] Мул легко может нести груз в 450 фунтов. Хотя скорость мула всего четыре-пять миль в час, он обладает невероятной выносливостью. Он может идти без остановок десять-двенадцать часов и легко проходит в день 40 миль.[146] В XIX веке караваны мулов армии Соединенных Штатов проходили в день от 80 до 100 миль в условиях форсированного марша.[147]

Для перевозки тяжелых и габаритных грузов использовались повозки, запряженные мулами. Воловья повозка могла везти 1000 фунтов груза, а пять лошадей, запряженных в повозку, могли с этим грузом покрыть в день расстояние в 32 мили, в два раза быстрее и израсходовав вдвое меньше фуража.[148] Вьючный вол движется со скоростью, не превышающей 9 миль в час, в то время как запряженные мулами повозки могут в день пройти расстояние в 19 миль.[149] Несмотря на несовершенство конструкции, повозки были основным транспортным средством большинства племенных армий на Западе. Кроме того, повозками можно было окружить лагерь, чтобы защитить его от нападения.

Наемные или призванные в армию носильщики и сами солдаты играли важную роль в системе обеспечения армии. Римский солдат имперского периода нес на себе от 70 до 80 фунтов[150], а в особых случаях — 100 фунтов.[151] Даже если солдаты несли треть от груза, который обычно несли животные, то 50-тысячной армии потребовалось бы 6000 вьючных и 240 тягловых животных.[152] Иногда армию сопровождало стадо крупного рогатого скота и овец, чтобы кормить воинов свежим мясом. Ливий сообщает, что как-то у Ганнибала было стадо более чем в 2000 голов скота для 30-тысячной армии.[153]

Количество вьючных животных, необходимых для обеспечения армии, зависело от того, сколько времени армия должна была находиться в полевых условиях без пополнения запаса. Командующим приходилось заботиться о питании не только солдат и животных, но и обозников, лагерной обслуги. Дональд Энгельс в исследовании обеспечения древних армий высказывает предположение, что на трех солдат приходился один обозник. Что касается армии Ганнибала, то в ней это соотношение было меньше, поскольку Ганнибал при всякой возможности старался урезать полевую армию.[154] Столь же дико звучит заявление Полибия, что перед битвой на Тразименском озере в армии Фламиния было больше нестроевых солдат.[155] Получается, что в битве на реке Требия командующий должен был накормить, помимо армии, состоявшей из 38 тысяч пеших воинов и 8000 всадников, примерно 15 тысяч нестроевых солдат. Для доставки продовольствия (183 тысячи фунтов рационов и зерна) и фуража для лошадей конницы (90 тысяч фунтов) ежедневно требовалось 1821 вьючное животное. Для обеспечения армии в течение недели потребовалось бы 18 630 вьючных животных — понятно, что цифра абсолютно нереальная.[156] Эти цифры объясняют проблемы с тыловым обеспечением, с которым столкнулся Ганнибал. Не имея продовольственных складов или портов, которые бы выполняли роль оперативной базы, Ганнибал, чтобы накормить армию, должен был постоянно переходить с места на место. Римские авторы обвиняют Ганнибала в том, что он «разорил» римскую провинцию для того, чтобы вынудить римские армии вступить с ним в борьбу, но это не так. Ганнибал не совершал никаких бессмысленных поступков, он пытался обеспечить свою армию.[157]

вернуться

141

Roth. The Logistics of the Roman Army at War, 182.

вернуться

142

Roth. The Logistics of the Roman Army at War, 187.

вернуться

143

White K.D. Roman Farming (Ithaca, NY: Cornell University Press, 1970), 295.

вернуться

144

James D. Anderson. Roman Military Supply in North East England, British Archaeological Reports, 224 (1992): 15.

вернуться

145

Hyland. Equus: The Horse in the Roman World, 71–72.

вернуться

146

White. Roman Farming, 132.

вернуться

147

Emmett M. Essin. Mules, Packs, and Packtrains, Southwestern Historical Quarterly 74, no. I (1970): 54.

вернуться

148

Gabriel and Metz. From Sumer to Rome, 25.

вернуться

149

Bernard S. Bachrach. Animals and Warfare in Early Medieval Europe, in Armies and Politics in the Early Medieval West, ed. Bernard S. Bachrach (Aldershot, UK: Ashgate Variorum, 1993), 717.

вернуться

150

Connolly. Greece and Rome at War, 135.

вернуться

151

Marcus Junkelmann. Die Legionen des Augustus: Der romische Soldat im Archaeologischen Experiment (Mainz, Germany: Philipp von Zabern, 1986), 34.

вернуться

152

Engels. Alexander the Great, table 7, 153.

вернуться

153

Ливий. Война с Ганнибалом, 11.16. Основу рациона во время войны составляло зерно, а не мясо, а потому римляне не вели с собой стада домашних животных.

вернуться

154

Engels. Alexander the Great, 13, note 42.

вернуться

155

Полибий. Всеобщая история, 3.82.8.

вернуться

156

Shean. Hannibal's Mules, table 3, 172.

вернуться

157

Shean. Hannibal's Mules, table 3, 172. Paul Erdkamp. Logistical Restraints: A Case-Study of the Second Punic War in Italy, Hunger and the Sword: Warfare and Food Supply in Roman Republican Wars, 264—30 B.C. (Amsterdam: J.C. Gieben, 1998), chapter 7. Две лучшие работы о влиянии логистики на тактику и операции Ганнибала.