— Бесконечные страдания, так пронзительно звучащие в русской литературе, — зачем же они нам?
— А затем, чтобы показать нам, как мы несчастливы.
— Но Шолохов гораздо оптимистичней, чем, например, Булгаков...
— Булгаков — это взгляд на мир с "дворянской прослойкой", а Шолохов — это взгляд изнутри всего. "Обо всем говорить хочу" — говорит Григорий Мелехов. И в этом принцип его. Ничего более значительного не было создано в русской литературе ХХ века, чем "Тихий Дон". Даже замечательный Краснов со своим "Двуглавым орлом" — не дотянул. Хотя он, быть может, единственный писатель ХХ века, который мог "схватить" это "с того берега". Странно, "Тихий Дон" здесь, а "Шумного Дона" с той стороны не появилось.
— Олег Николаевич, мне кажется, что название одного из последних романов — "Пляска на помойке" — это для вас своего рода образ духовно усекновенной России. Во всяком случае, прослеживаю связь...
— Дело в том, что история складывается так, что Россию от десятилетия к десятилетию люди стараются превратить в помойку. Она восстает против этого — в подвиге индустриализации, в подвиге Великой Отечественной войны, и она восстает в попытках возрождения. Дай-то Бог, чтобы Россия возродилась окончательно.
Беседу вел Сергей Луконин
Валентин Осипов В ЗАЩИТУ ЮРИЯ ПРОКУШЕВА
Вынужден просить "День литературы" оповестить об одном сугубо неправедном выступлении газеты "Литературная Россия" (кое-что о мотивах появления этой просьбы излагаю в заключении).
Эта газета своей итоговой для празднования 105-й годовщины С.Есенина публикацией "Столичное высокомерие" (п.41) обнародовала следующее: "Автор самых скучных и невыразительных книг о Есенине Ю.Прокушев".
Нарочитая оскорбительность оценки тем более вопиет, что не подтверждена никакими фактами.
Для тех, кто знает научное и публицистическое творчество Ю.Прокушева, далее следующее пояснение не имеет смысла. Однако для тех, кто не является специалистом в есениноведении, сообщу следующее. Ю.Л.Прокушев был в числе совсем немногих самых первых, если не первым, кто рискнул начинать обнародовать творческое наследие и биографию великого поэта. Рискнул потому, что все это происходило в борьбе против партустановок на реакционность великого творчества и после длительного запрета на издание книг Есенина и о Есенине.
Он взял на себя благородную и беспокойную участь стать не просто инициатором, а деятельным сподвижником выпуска теперь уже нескольких многотомных собраний сочинений, научных конференций, создания Есенинского комитета, проведения ежегодных есенинских праздников, учреждения московского музея, установки памятников и мемориальных досок и т.д. И при этом состоялся как автор и научных и популярных книг о Поэте — четырнадцати, и статей, очерков и заметок — более двухсот.
Далеко не сразу власть решилась воздать ему должное. С обидным запозданием пришли звания Заслуженного деятеля науки России или лауреата Государственной премии РСФСР. Да и защита докторской диссертации могла пройти намного ранее.
Выделю в качестве прямого ответа ретивой на неправду газете следующее: не только письма читателей и рецензии как отклики на печатные труды Ю.Л.Прокушева, но даже тиражи и количество изданий и переизданий книг начисто опровергают облыжное заявление автора заметки г-на А.Ананичева, подтвержденное тем сотрудником газеты, который готовил ее к публикации.
Попутно и о том, что не верю утверждениям, будто бы Прокушев являл себя на празднествах в Рязани "высокомерным", да таким, что стало основанием для заголовка. Не верю уже хотя бы потому, что никак не мог бы он, почетный гражданин Рязани и лауреат Есенинской премии, учрежденной в Рязани, выезжая из Москвы на родину Есенина, трансформировать для рязанцев свою всем давно известную скромность во всем.
Не обойду вниманием в заметке словосочетания "Прокушев и Ко". Эхом — жутким — от рапповщины, от поры идеологического в печати и на митингах обеспечения ежовщины-бериевщины, от сусловщины явилась она. Стыдно было читать сие постыдное!
В заключение о том, почему ищу сатисфакцию в "Дне литературы". Отказался редактор "ЛР" не только обнародовать мой отклик, но и упрямо продолжает игнорировать уже несколько просьб, напоминающих о необходимости либо напечатать, либо хотя бы оповестить, пойдет или не пойдет. И этим взял на себя ответственность скрыть от своих подписчиков разоблаченную неправду. Смею заметить, что такая практика отношений к критическим откликам, особенно когда здесь появлялись антишолоховские измышления, увы, давно уже традиция, чему доказательством немалое число моих усовещивающих руководителей редакции писем. Вот тебе плюрализм! Вот тебе профетика!..