Второе, что отличало русскую либеральную революцию, — это поразительный экономизм и материализм. Европейским либеральным модернизациям предшествовала духовная Реформация, а ей — в свою очередь — Крестовые походы, героическое Средневековье, католицизм. Там много чего было, без чего и Реформации-то никакой не произошло бы. У нас же — шестисотлетняя самодержавная традиция да семьдесят лет "модернистского" коммунистического строя, воспроизведшего это же самодержавие. Начинать модернизировать такую страну — все равно что, извините, яйца тигру расческой чесать. Это была провокация демократов, не понимающих, какие энергии они тем самым будят. Вообще, нигде так не обнаруживаются традиции, как в модернизациях, — если, конечно, они, эти модернизации, имеют внутренний источник (не как в Германии и Японии). А у нас была ВНУТРЕННЯЯ МОДЕРНИЗАЦИЯ. Яйца тигру чесали ВНУТРИ клетки. Это была, конечно, несусветная наглость: войти к тигру в клетку — предварительно одевшись лицемерно в тигриную шкуру — и начать чесать ему яйца. И в конце концов вулкан народной жизни, который "демократы" пробудили сверху, пораскидывал их всех. Тигру надоело чесаться…
Во-вторых, либеральная революция — при внешней радикальности и модернистичности своих целей — была в действительности очень ретроспективной, обращенной В ПРОШЛОЕ, а не в будущее.
Мне уже приходилось высказывать странное наблюдение, сделанное еще в начале 1990-х годов: демократы повернули историю вспять. Смена ориентиров, начиная с 1985-го и кончая концом 1990-х, словно повторяла развитие начала ХХ столетия, но… в обратном направлении: сначала андроповско-горбачевский неосталинизм ("наведение порядка"), затем идея НЭПа и "социалистической демократии" (поздняя перестройка), затем идея Февральской революции, затем идеализация Столыпина и Николая II, затем идеализация Александра III. Обратное течение истории!
Можно спросить: как же так получилось, что именно либералы толкнули страну на путь ретроспекции, на путь "консервативной революции" (утопии, обращенной в прошлое)? Ведь они должны были выступить радикальными и последовательными модернизаторами и трансформаторами российской истории?
Я, конечно, понимаю иллюзии людей типа Ю.Афанасьева и Г.Старовойтовой: они хотели съехать с дерева советской истории, зацепившись за сук по имени "Февральская революция, учредительное собрание, триколор". Но сук не выдержал, съехать пришлось еще дальше — в самодержавие; и вот уже отдельные либералы, выступавшие когда-то за Февральскую революцию, становятся апологетами "просвещенного самодержавия", не понимая, что "просвещенное самодержавие" есть такой же самообман, как "социалистическая демократия".
Ответ столь странного поведения "реформаторов" вижу в бездуховности этих людей. У них не было на самом деле вертикали, не было неба над головой, за которое они могли бы зацепиться. Ни одна западная революция никогда не "цеплялась за прошлое" — только за Вечность, за абсолютные ценности (как правило, сопрягавшиеся с Будущим). Либеральные же модернизаторы были, строго говоря, постмодернизаторами: они смотрели не вперед, а назад, но и прошлое их интересовало больше как строительный материал для их "виртуальной России". Это была постмодернистская игра с Историей, попытка клонировать разные исторические периоды России с целью "хорошо пожить в них". Сейчас они пытаются "жить" в рафинированном самодержавии.
Постмодернизм вообще опасен — своим "ретро". Так что, как в случае с национализмом, эти горе-либералы открыли дорогу русским архаическим энергиям, опрокинув все свои первоначальные идеалы. Если бы американцы "играли в английскую историю", они никогда не создали бы свою Федерацию.
Вместо того чтобы Систему кромсать по всем швам, нужно ее было преобразовывать. Имманентно, изнутри, наполняя ее добротой и идеализмом, как это делали "шестидесятники" с гитарами. В свои 22 года, когда этот бардак начинался (то есть 1989—1990 гг.), я был, кстати, убежденным консерватором — это хорошо отражено в моих самиздатовских публикациях того времени. В частности, я был убежденным противником разрушения СССР (а сейчас — противником его реставрации): и не из-за желания "противоречить", как кое-кто думал, а по одной простой причине: Я ЗНАЛ, К ЧЕМУ ЭТО ПРИВЕДЕТ.