Сценарий второй. Дмитрий Медведев/Владимир Путин начинают в условиях глубокого кризиса «зачистку» сверху. Чистится партия «Единая Россия», арестовываются одни олигархи, другим удается сбежать за границу. Волна многочисленных полуполитических процессов прокатывается по стране, вызывая ликование у лишенных хлеба, трудящихся и безработных. Олигархи пытаются тайным выделением денег спровоцировать активность экстремистских и прочих недовольных групп населения, но эти попытки подавляются на корню. В итоге этой кампании — триумф возвращения любимца публики Владимира Путина.
Но нельзя исключить и третий сценарий. В малонаселенных городах возникают «локальные революции», затем «синдром Новочеркасска» распространяется на крупные мегаполисы. В Петербурге разъяренные граждане при молчаливом бездействии голодных омоновцев захватывают Смольный. В дополнение к этому восставших поддерживают некоторые воинские части, которыми командуют недовольные проводимой в армии реформой офицеры. Москва бурлит. Президент и правительство, а заодно и парламент уходят в отставку. Появляются новые лидеры, активизируются лидеры известные. Наступает новая эра.
Существует еще и четвертый сценарий, о котором недавно поведал кремлевский политолог Михаил Леонтьев. Он, в частности, заявил: «…единственным выходом из нынешнего кризиса является глобальная война. Кто и каким образом ее развяжет — это уже чисто технический вопрос. Я не собираюсь гадать о том, каким будет повод для этой войны — осложнение отношений между Россией и Украиной/Грузией, иранский вопрос или Пакистан. Гораздо важнее понимать, что тяжелая экономическая ситуация неизбежно должна вылиться в политическую плоскость». Можно предположить, зная нравы обитателей Кремля, что Россия под предлогом защиты соотечественников введет свои войска в Грузию, на Украину, в страны Прибалтики. Как ответит Запад на это, можно себе представить.
Наконец, пятый сценарий, который я считаю наиболее вероятным. Ни рухнувшие банки, ни задержка зарплаты, ни массовые увольнения, ни рост преступности, никакие последствия экономического кризиса никаким образом не повлияют на поведение застывшего в инфантильной аполитичности российского гражданина. Год будет идти за годом, страна будет деградировать вместе с населением, молча сидящим по своим домам.
Виктор НЕСОГЛАСНЫЙ
ПОЕДИНОК
ПРОТИВ ДРУЗЕЙ РОССИИ?
ПРАВИТЕЛЬСТВО РФ — НЕТ
А. СИВОВ — ДА
БЫЛОВо времена СССР все знали, хотя об этом никогда не говорилось в прессе, в каких республиках живётся лучше, а в каких хуже. Негласный «табель о рангах» выглядел следующим образом.
В первую группу попадали республики Прибалтики, Грузия, а также Ленинград и, особенно, Москва, которые жили лучше всех.
Ко второй группе относились Украина и Молдавия.
В третьей группе была Россия (без столичных городов), Белоруссия, Казахстан, Армения и Азербайджан.
В четвёртую, самую неблагополучную группу, входили четыре республики Средней Азии — Узбекистан (самая населённая), Киргизия, Туркмения и Таджикистан (самый бедный).
Понятия «лучше» или «хуже» подразумевали не только денежные доходы, но и уровень снабжения товарами, медицина, культурная жизнь, строительство жилья, работа, а также множество других факторов, вплоть до степени изношенности транспортного парка.
Например, после того как в московских автопарках новые автобусы «Икарус» отрабатывали свой ресурс, их, списанные, везли к нам в Одессу, и они ещё долго ездили у нас, иногда с сохранившейся столичной маркировкой. Некоторые из них на ходу и до сих пор.
В своё время, сев в поезд Красноводск — Ашхабад, я ужаснулся. Вагонов такой степени изношенности я в своей жизни не видел ни до того, ни после. Даже сегодня на самостийной Украине нет ничего подобного.
Чем это всё объяснялось? А ничем. Проблему хорошо обрисовал один русский, который в советские времена занимал высокую должность в руководстве Узбекистана. В московском министерстве, куда он поехал в качестве официального «толкача» от своей республики «выбивать» деньги и фонды, он задал вопрос: «Чем объяснить, что на душу населения Узбекистану на социальные нужды выделяется в пять раз меньше средств, чем Эстонии?» Реакция министерских чиновников: «они захихикали».
Согласно лукавым методикам советских экономистов, Средняя Азия, а также некоторые другие регионы потребляли больше, чем производили. Это им ставилось в упрёк.
Можно ли было говорить об убыточности Туркмении роэтому, что разработка недр искусственно сдерживалась в связи с тем, что её легкодоступные нефтегазовые ресурсы рассматривались в качестве государственного резерва, а осваивались труднодоступные месторождения Западной Сибири? Был ли убыточен благодатный субтропический регион Ленкорани (юг Азербайджана) из-за того, что его туристическую индустрию было решено не развивать из-за близости к иранской границе? Зачем нужно было делать из Эстонии аномально богатую «потёмкинскую деревню» — для показухи перед финскими туристами? Почему Москва, чиновничий заповедник советского времени, получал так много всего на душу населения?