Меня как человека, радеющего за высокий образовательный уровень наших соотечественников, беспокоят появившиеся на страницах вашей газеты статьи на «научную» тематику людей от науки далёких. Я имею в виду «ДОГМАТИЗАЦИЮ ФИЗИКИ» некоего В. Текина. В этой статье автор показывает абсолютное незнание того, чем занимается современная физика, какие проблемы она решает в последние сто лет. Как правило, такие статьи пишутся из-за явления, названного аберрацией популяризации. То есть человек, прочитавший низкокачественную научно-популярную литературу, считает себя знатоком вопроса. Лично для меня обидно (за сограждан) слышать в XXI веке такие философствования и идиотские суждения о существовании эфира (такие споры уже в начале прошлого века были прекращены, так как была доказана их несостоятельность). Автор абсолютно не знает даже сути СТО и её истории (точнее было бы сказать, что знает, но весьма поверхностно и неточно), не говоря уже о том, какие споры и как вокруг неё разворачивались на протяжении последующих десятилетий в среде профессиональных физиков. Ну, как же могло мировое физическое сообщество разобраться в этих проблемах без профана Текина, сто лет его ждали! Идеи теории относительности были уже сотни раз подтверждены экспериментом, более того, существует уже масса научных приборов, которые никогда бы не заработали, если бы была неверна теория относительности. Но профаны этого не знают, для них физика остановилась в 1905 году.
Текин не знает физику, но считает, что положение в ней критическое. Почему? Потому что никто не может объяснить (несуществующих в реальности) примеров бесконечности скорости света и дальнодействия! Он пишет про упорное нежелание проведения каких-то там экспериментов, только непонятно каких именно, непонятно также, что знает автор сего опуса о физике об имевших место экспериментах.
Профанацией отдаёт и от утверждения «Последнее означает, что субъект измерения (исследователь) принципиально не в состоянии дать независимое от него (субъекта) описание объекта исследования». На самом деле всё выглядит немного не так, субъект здесь вообще ни при чём, просто невозможно поставить эксперимент, который одновременно измерил бы две физические величины, отвечающие некоммутирующим операторам с точностью выше некоторой определённой границы. И какой же вывод делает из своих мудрствований автор? Что надо забросить науку и идти к догматике (другой методологии) и верить в существование эфира (конечно, я немного передёргиваю, но истолковать можно именно так)!
Не менее дика и другая статья. Начинается всё с того, что Максвелл был неправ и вообще электромагнитных волн существовать не может. Странно, но почему-то этого до сих пор не знали физики. До сих пор студентов учат теории Максвелла. Так почему же о своих фундаментальныхе идеях автор не напишет в Physical Review? Это ж Нобелевская премия!!! Далее идёт в общем- то разумная фраза: «На самом деле пересматривать надо представление о природе электричества вообще. А теория излучения, как и другие теории электричества, будут пересмотрены автоматически», но трактовать её надо несколько иначе. Надо пересматривать представления об электричестве, которые сидят в головах досужих умников. В последующих нескольких пунктах выявлена вся слабость нашего школьного образования. Во-первых, абсолютно непонятно, как автор сего опуса представляет свободные электроны и почему по металлическому проводнику диаметром в два сантиметра не может течь ток в 520 ампер. Создаётся впечатление, что свободные электроны, по мнению автора, — это нечто, привнесённое извне, то, чего нет изначально в металлическом проводнике. Это, конечно, глупость. Но не буду разъяснять азы металлической связи, зонной теории и зоны проводимости. Чтобы писать на эти темы, материалом нужно владеть. Второй пункт подтверждает мои представления о незнании автором природы электричества. Для него электричество — это накачка электронами (или другими неизвестными науке частицами), а вовсе не направленное движение электронов. По поводу связи электрического и магнитного полей, изученной ещё Майклом Фарадеем, этот профан тоже не в курсе.
Дальше читать уже не стал. Просто противно. Как будто ведро помоев на тебя вылили. И это «ДУЭЛЬ»!!! А ведь Вы, тов. Мухин, не три класса имеете. Зачем же Вы допускаете до печати такую ахинею? Вообще для меня представляется сомнительным необходимость в газете иметь раздел «Наука», поскольку «Дуэль» — это не реферативный журнал, а наука дело тонкое: чтобы о ней судить, её надо знать (а знаний не видно у авторов, присылающих в «Дуэль» статьи по этой тематике). Хотя здесь тоже встречаются стоящие материалы. Например, статья В.Б. Губина «ФИЛОСОФИЯ КАК ПОКРОВИТЕЛЬНИЦА ЛЖЕНАУК». Эта статья, что называется, «в тему»: она показывает, насколько проникла профанация в философию «официальную», что уж и говорить о профанации среди философов досужих.