Крайне возмущенный откровенным беззаконием, происходящим в ставшей почти родной спецслужбе, народный депутат Украины Г.Москаль в декабре 2008 года направил на имя В. Наливайченко депутатский запрос. Нардеп требовал выяснить основания и правомерность пребывания в ОБУ сотрудника ЦРУ США Чарльза Леви.
Естественно, нардеп Москаль — не американец Леви. Запрос Москаля пустили по кругу, да таким образом, чтобы ответ на него получился однозначным — Чарльз Леви в ОБУ не был, Наливайченко его не знает и никогда американского разведчика у себя не видел...
По абсолютно «непонятным» причинам отработка указанного запроса была передана в департамент защиты национальной государственности СБ Украины. Следует отметить, что данное подразделение не занимается вопросами организации официального международного сотрудничества СБ Украины и не располагает какой-либо официальной информацией о гражданине США, который «помогал» украинской контрразведке.
Заинструктированные исполнители депутатского запроса не осмелились поинтересоваться наличием имеющейся в Управлении международного сотрудничества и Управлении режима и документального обеспечения Аппарата Председателя СБ Украины в отношении Чарльза Леви информации. И, кажется, не зря! Ведь первое из обозначенных управлений официально принимало американского разведчика Леви, а второе — пыталось оформить ему допуск к гостайне!
Несмотря также и на то, что в депутатском запросе были указаны конкретные номера документов, подтверждающих пребывание Чарльза Леви в СБ Украины, никаких действий по выяснению данных обстоятельств сотрудниками ДЗНД СБ Украины предпринято не было.
Вместо этого был подготовлен неправдивый ответ, в соответствии с которым СБ Украины информацией о гражданине США Чарльзе Леви не располагает. Ответ подписал т.в.о. Председателя СБ Украины В. Наливайченко.
Странно, но на одном из рапортов, подготовленном руководителем ДКР СБ Украины по поводу необходимости предоставления Чарльзу Ленину допуска к государственной тайне, красуется личная виза В. Наливайченко. То есть последний все же был осведомлен о миссии в СБ Украины гражданина США, однако посчитал необходимым соврать народному депутату Украины Г. Москалю.
Следует отметить, что после указанного ответа на сотрудников УРДЭК, которые вели переписку по поводу предоставления Чарльзу Леви допуска к гостайне, стало оказываться давление. В частности, настойчиво рекомендовалось уничтожить все существующие по указанному вопросу документы.
Подводя итог вышеизложенному, можно констатировать, что врид Председателя СБ Украины В. Наливайченко, предоставив заведомо неправдивый ответа на депутатский запрос, нарушил специальные ограничения относительно лиц, уполномоченных на выполнение функций государства, предусмотренные п. «г» ч. 1 ст. 5 Закона Украины «О борьбе с коррупцией». Учитывая сроки совершения правонарушения (меньше 6 месяцев), наличие субъективной стороны, а именно вины в форме прямого умысла (знал о предоставлении именно неправдивой информации и хотел его осуществить), а также личного интереса (сокрытие нарушений действующего законодательства в сфере охраны государственной тайны) в действиях Наливайченко В.О. усматривается состав административного правонарушения - коррупционного действия, предусмотренного ст. 8 Закона Украины «О борьбе с коррупцией».
А что скажет по этому поводу Генеральная прокуратура Украины? Ведь закон один для всех.
ИВАНОВ А. ИВАНОВУ С. О ПРОФАНАЦИИ И ДОГМАТИЗМЕ В НАУКЕ
Прочитал Вашу заметку по поводу «ДОГМАТИЗАЦИИ ФИЗИКИ» В. Текина. Могу согласиться с Вами в том, что Текин очень плохо владеет предметом, о котором пишет. Но вот Вы сказали, что Вам было противно читать Текина, но при этом даже не задумались, а каково будет читать Вас?
Начнем с того, что Вы заявили, что Вам обидно слышать в начале XXI века от сограждан идиотские суждения о существовании эфира. Но почему идиотские-то? Потому что их принято считать идиотскими? И не более того? Существование эфира ведь было доказано экспериментально, доказано открытием обратной аннигиляции фотонов, только физики пока не хотят признаваться в этом. Вы, конечно, скажете, что обратная аннигиляция фотонов доказывает только нелинейность физического вакуума и ничего более. А я Вас спрошу, что-же это получается - как физический вакуум, так он нелинеен, а как эфир, так его уже и нет? Получается, все дело в названиях?