Идолопоклонница Каштанова
В субботу 13.03.09 г. Ю.И. Мухиным была неожиданно получена телеграмма о том, что его в понедельник 16.03 вызывают в суд на слушание дела по тексту «Ты избрал - тебе судить!». То есть суд, до этого в течение полутора лет перебиравший экспертов, отвергая профессиональные экспертизы в случае отсутствия в них нужных преступному сообществу выводов, даже не изучая их, найдя эксперта, который согласился сделать нужное участникам преступного сообщества заключение, решил срочно окончить дело, не давая ответчику времени на подготовку, вопреки закону, который требует вручать судебные извещения и вызовы лицам, участвующим в деле, с таким расчетом, чтобы они имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Заключение эксперта, на которое возбудился суд, начав «гнать» дело к завершению, фигурировало исключительно в виде документа. Его подпись не была заверена учреждением, в котором он работает. Ни документов, удостоверяющих личность, ни лицензии на право осуществлять экспертизы, ни каких-либо документов об образовании, документов, подтверждающих стаж проведения судебных экспертиз, в суд представлено не было. С учетом вышеуказанных обстоятельств и разумных сомнений в профессионализме мифической личности ответчик заявил ему отвод. Разумеется, суд, потративший полтора года на поиски этого раритета, в ходатайстве ответчикам отказал. Тогда ответчик ходатайствовал о вызове в суд эксперта, чтобы убедиться, что такой человек реален, что он действительно имеет отношение к психологии, проверить его документы, предупредить об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и допросить в порядке статьи 85.1 ГПК РФ, чтобы снять эти сомнения. Разумеется, суд отказал ответчикам и в этом законном ходатайстве, приняв как доказательство документ, подписанный незаверенной подписью неизвестного человека.
И это преклонение Каштановой перед найденным в пыльных вузовских коридорах прокуратурой раритетом было настолько велико, что она, ни минуты не сомневаясь, предпочла вывод неустановленной личности выводу уважаемого человека - депутата Госдумы, доктора политических наук А.Н. Савельева. Савельев в своем заключении отмечал, что речь идёт о гипотетическом законопроекте, принятие которого предполагается путем осуществления законных процедур, а Новикова пишет, что идет “...обсуждение политических убийств, рассматриваемых как легитимная деятельность, является пропагандистской стратегией, оправдывающей терроризм”. И судья Каштанова игнорирует заключение законодателя в пользу вывода неустановленной личности. Иначе как нейролингвистическим программированием это не объяснить.
Также она проигнорировала экспертизы ЦСТ Института криминалистики ФСБ России: “...результаты проведенных по настоящему делу лингвистической, психолого-лингвистической и психологической экспертиз не противоречат друг другу, поскольку перед экспертами ставились различные вопросы, при разрешении поставленных вопросов экспертами применялись различные методики исследования указанной статьи, и более того, по мнению суда, при разрешении поставленных судом вопросов эксперты применяли различные по своей специфике отрасли знаний”. Двое профессиональных судебных экспертов (лингвист и психолог) ФСБ, отвечая на вопросы из своей области знаний, категорически заключили об отсутствии обоснования насильственного изменения основ конституционного строя, а неустановленное лицо (тоже якобы лингвист и психолог), отвечая на вопросы права, такие обоснования нашло. На каком основании суд заключил, что «выводы по указанным экспертизам не противоречат друг другу»? Каштанова ведь даже не исследовала экспертизы ФСБ, а совместно с прокуратурой занималась поиском раритетного эксперта, чтобы потом в восторге публично лобызать его бумажки. Вызвать его в суд по ходатайству ответчиков, чтобы задать вопросы по выполненной экспертизе, она тоже отказалась. На чём, в таком случае, основаны её выводы о непротиворечии экспертиз? На религиозном преклонении перед чудом природы? Или на необходимости срочного принятия решения, которое от неё требует корпорация?
Ответчики ходатайствовали о затребовании в Пресненском суде дела, из которого стало бы ясно, что Пресненский суд уже рассмотрел текст «Ты избрал – тебе судить!» и не принял решения о его экстремизме, что, согласно закону, могло привести к прекращению производства по данному делу. Надо ли говорить о том, что зашедшаяся в экстазе Каштанова будет отказывать во всех ходатайствах, которые мешают ей выполнить приказ корпорации?!
Каштанова проигнорировала решение районного и кассационное Определение областного судов г. Курска. При рассмотрении предвыборного выступления Бочкова В.Б. на телевидении суд Курской области подробно остановился на способах принятия проекта закона, предлагаемого в объявлении «Ты избрал - тебе судить!»: «…в выступлении предлагается ввести «суд народа» законодательным путем. Предложение Бочкова В.Б. о передаче народу части полномочий судебной власти является по существу предложением об изменении основ конституционного строя РФ, однако к экстремистской деятельности относятся призывы к совершению действии, направленных лишь на насильственное изменение основ конституционного строя»9. Выводы курских судов по аналогичному делу являются процессуальным доказательством и в деле, рассмотренным Замоскворецким судом, и должны оцениваться в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Но что Каштановой аргументы коллег против аргументов идола?
«Ты избрал - тебе судить!» - это материал об изменении Конституции и законодательства, а такими изменениями занимаются политики. Рекомендации Генеральной прокуратуры об использовании специальных познаний по делам и материалам о возбуждении национальной, расовой или религиозной вражды №27-19-99 от 29.06.99 разъясняют и требуют в таких случаях назначать политологическую экспертизу, и ответчики дважды заявили письменное мотивированное ходатайство о назначении политологической экспертизы. Но, назначив по ходатайству прокурора три мало относимые к делу экспертизы, суд дважды отказал ответчикам в их просьбе назначить хотя бы одну законную экспертизу. А готовую экспертизу депутата и ученого-политолога Савельева отказался принять к сведению на том основании, что он якобы не имеет права делать подобные экспертизы. Письмо из правового управления Госдумы о том, что депутат Савельев по поручению суда может делать подобные экспертизы в пределах своей профессиональной компетенции, Каштанову не убедило.
Какая чушь все эти профессиональные экспертизы!!! Зачем назначать политологическую экспертизу?! Ведь у Каштановой, кроме Новиковой, было стопудовое доказательство экстремизма текста «Ты избрал – тебе судить!», без грамма сомнений принятое ею во внимание - «Заключение Отдела надзора за соблюдением законодательства в сфере СМИ по публикации «Ты избрал - тебе судить!» - так называемого “внутренняя” экспертиза Росохранкультуры. Делов-то, что последняя никакой экспертизы делать не может по определению! И что её креативы, как и творчество идола, в качестве доказательств недопустимы ни по критериям индивидуальной достоверности, ни по критериям взаимосвязи их с остальными доказательствами, допустимость, достоверность и достаточность которых не была оценена судом ни по отдельности, ни в их совокупности. Суду надо было принять решение, которое от него требовала корпорация, а это невозможно было сделать, если бы он начал исследовать имеющие значение для дела обстоятельства.
А вот о содержании материала “Ты избрал - тебе судить!” суд в своем решении даже не упомянул. Этот материал не вызвал со стороны суда, заявителей, прокуратуры никаких вопросов, замечаний или указаний, где именно в этом материале они увидели призывы или обоснования экстремистской деятельности. О каком экстремизме в материале может идти речь, если три прокурорских работника совместно не смогли указать суду ни на один конкретный его признак?! Прокурорские прекрасно понимают, что никакого обсуждения, никаких вопросов быть не должно, ибо никто ничего не собирается доказывать. Суд должен принять требуемое решение. Точка. И судья делала всё, что от неё требовалось, отвергнув ВОСЕМЬ допустимых и относимых доказательств по делу, чтобы основать свое решение на ДВУХ недопустимых, полученных от лиц, даже право которых давать подобные заключения судом не было установлено.