Раз постулат c=const свойство необычное, то оно, казалось бы, должно быть подтверждено экспериментами неоднократно. Вот этого я и добивался у всех, но мои собеседники не могли привести ни одного эксперимента.
Наконец один из них укорил меня: «Что нас расспрашиваешь, иди к автору статьи Румеру, он преподает в вашем институте».
Позвонил: «Юрий Борисович, я прочитал Вашу статью в журнале, очень интересно, но я не все понял, нельзя ли встретиться».
Встреча была назначена в институте. В установленное время прихожу в аудиторию, где, вероятно, проходил зачет, студенты сидели за столами.
Я представился и задал свой вопрос.
- Мне непонятно, почему скорость света считается величиной постоянной?
- Если мы не признаем эту скорость постоянной величиной, то должны признать абсолютное пространство и абсолютное время Ньютона!
В то время я не совсем ясно представлял, что такое абсолютное пространство и абсолютное время, что такое относительное время; для меня существовало время как таковое. Я задал вполне естественный для меня вопрос, и он попал в «десятку».
- А чем это хуже?
Вместо ответа встречный вопрос.
- Молодой человек, а Вы кто такой?
- Я студент.
- Вы где учитесь?
- Здесь, в пединституте.
- Интересно, а почему я Вас ни разу не видел на занятиях?
- Я учусь на историко-филологическом.
- Где-где?
- На историко-филологическом.
Юрий Борисович привстал: «Идите, идите отсюда!» и замахал руками, отгребая от себя воздух.
Так закончилась моя первая беседа о постулате c=const с настоящим релятивистом.
- Если мы не признаем эту скорость постоянной величиной, то должны признать абсолютное пространство и абсолютное время Ньютона!
Отрицание шарлатанами абсолютного пространства и абсолютного времени Ньютона путем введения в науку несуществующей в природе величины c=const - основа релятивизма. Прямо сказано: не опыты и наблюдения лежат в обосновании постулата и всей ТО, а идеология в голом виде. В последующем такого откровенного высказывания о постулате мне не пришлось больше ни слышать, ни читать. Так что Ю.Б. Румера можно зачислить одним из основоположников шарлатанства.
* * *
В 1959 году директор Института ядерной физики (ИЯФ) Андрей Михайлович Будкер принял меня на работу в свой институт. Ему, вероятно, была интересна «зверушка» с гуманитарным образованием, толкующая о теории относительности. Тем более, что вакансий в институте было более чем достаточно. В 1966 году я получил в Новосибир-ском госуниверситете диплом физика по специальности «Ядерная физика и радиоэлектроника». Основной моей идеей пребывания в ИЯФе было желание продолжить эксперимент, предложенный С.И. Вавиловым А.М. Бонч-Бруевичу. Однако эта идея была чужда А.М. Будкеру. В ответ на предложение он повторял: «Ускорители работают, и ладно!». Наконец ему надоело мое домогательство, и в последнем разговоре он сказал: «Прекращайте разговоры об эксперименте или уходите из института». Я выбрал последнее.
Этюд 2 Шарлатан академик АН СССР Лев Давыдович Ландау
Он соавтор Ю.Б. Румера статьи «Относительность времени» со всей ее идеологией. Статья впоследствии была переработана авторами в книгу «Что такое теория относительности». Так что звание шарлатана законное.
Этюд 3. Шарлатан академик АН СССР Сергей Львович Соболев
В марте 1960 года в одной из аудиторий Новосибирского пединститута выступил с лекцией «Что такое теория относительности?» академик С.Л. Соболев. После окончания лекции я задал выступающему вопрос: «Почему скорость света считается величиной постоянной?»
- Это следует из эксперимента Майкельсона.
- Но из этого эксперимента не может следовать постоянства скорости света, потому что источник и приёмник в опыте неподвижные между собой.
- Как неподвижные? Там же двигался источник!
Я взял мел и стал чертить схему эксперимента. Академик посмотрел на схему и сказал: «Ну, я не знаю. Спросите физиков».
Мое недоумение по поводу академика-математика поклонника Эйнштейна, не знающего элементарных вещей по теме лекции, нашло свое объяснение много позже.
В июне 1952 года в газете “Красный флот” №1 член редколлегии журнала “Воп-росы философии” философ А.А. Максимов опубликовал статью “Против реакционного эйнштейнианства в физике”, бьющую по главному отечественному эйнштейнианцу - Мандельштаму.
Естественно, эйнштейнианцы всполошились.
В противовес ей академик В.А. Фок пишет статью “Против невежественной критики современных физических теорий”. Чтобы статью опубликовать в журнале “Вопросы философии”, академик И.В. Курчатов посылает ее заместителю председателя Со-вета Министров СССР Л.П. Берия.
Сопроводительное письмо
[Не позднее 24 декабря 1952 г.]
Товарищу Берия Л. П.
Представляю статью академика Фока В.А. “Против невежественной критики современных физических теорий”.
Взгляды ак. Фока В.А., изложенные в статье, разделяю я и академики Соболев С.Л. и Леонтович М.А., члены-корреспонденты Тамм И.Е., Кикоин И.К., профессор Блохинцев Д.И. и т. Головин И.Н.
И. Курчатов
Каков интерес С.Л. Соболева.
«В записке отдела науки ЦК относительно академических выборов октября 1953 г. говорилось: “Выборы показали, что в Академии наук существуют группы ученых, стремящихся занять монопольное положение в науке. Это особенно проявилось в практике выборов в отделении физико-математических и биологических наук. В отделении физико-математических наук такой группой является возглавляемая Ландау Л.Д. группа академиков в составе Леонтовича М.А., Ландсберга Г.С., Иоффе А.Ф. Эту группу поддерживали академики Алиханов А.И., Бернштейн С.Н., Капица П.Л., Фок В.А. В результате активной деятельности этой группы в члены-корреспонденты по специальности “физика” были избраны примыкающие к этой группе ученые Гинзбург, Марков, Мигдал, Померанчук, которых не рекомендовал Президиум АН СССР».
Этюд 4. Шарлатан академик РАН Рубаков Валерий Анатольевич
В заключении на мою брошюру «Теория относительности – мистификация ХХ века» (Оно опубликовано в брошюре «Теория относительности – шедевр шарлатанов», с.30), опровергая анализ наблюдений О. Ремера, которые в действительности подтверждают классический закон сложения скоростей для света, В.А. Рубаков пишет: «Будем работать в системе отсчета, связанной с Юпитером». Затем, проведя простые вычисления скорости света в системе отсчета, связанной с Юпитером, академик делает вывод: «В этом элементарном анализе закон сложения скоростей никак не используется, он справедлив как в теории относительности, так и в классической механике (в пренебрежении поправками порядка v2/c2), поэтому результат Ремера не свидетельствует ни за, ни против теории относительности».
Академик - фокусник!
Как и зачем использовать закон сложения скоростей при расчете в системе отсчета, связанной с Юпитером, от источника, находящегося в той же системе отсчета, связанной с Юпитером?!
В системе отсчета, связанной с Юпитером, скорость света от источника, находящегося в этой системе, естественно, равна с.
Далее: «Основываясь на классической механике, автор приводит анализ ситуации в системе отсчета, связанной с Землей. Такой анализ действительно можно сформулировать так, что в нем нерелятивистский закон сложения скоростей играет существенную роль. Однако автор не удосуживается провести релятивистский анализ в системе отсчета Земли. Если бы он это сделал, то получил бы в точности такой же результат (в пренебрежении поправками порядка v2/с2)».
В рецензируемой брошюре проведен не только анализ ситуации в системе отсчета, связанной с Землей, но и расчет скорости света в системе Земли, движущейся относительно источника Ио, спутника Юпитера, находящегося в системе отсчета, связанной с Юпитером. Полученные результаты полностью подтверждают подчинение скорости света законам классической механики.