Хорошо известна история создания журнала «Вопросы философии» в середине 1947 г. Главным редактором был назначен доктор философских наук, доктор химических наук Б.М. Кедров. Сразу после создания журнала у него появились влиятельные и решительные критики. Тон задавали центральные периодические издания «Литературная жизнь» и «Культура и жизнь», всегда бывшие гнездовьями либералов. Кедров продержался до февраля 1949 г.
Ситуация повторилась в 1973 г. с назначением Б.М. Кедрова директором Института философии АН СССР. Либералы организовали «лавину» писем, жалоб, доносов в ЦК КПСС и другие высшие государственные учреждения на «идеологически вредные» действия Кедрова и его сторонников. В течение года его «съели».
Наглядной иллюстрацией методов идеологической борьбы либералов с советской философией служат воспоминания профессора Н.Ф. Овчинникова. В 1947 году обсуждалась книга Б.М. Кедрова «Энгельс и естествознание»». Овчинников пишет, что зал был переполнен, не было ни одного свободного места. Большое собрание открыл президент Академии. В кратком слове он призвал к деловому обсуждению книги. «...Однако последующие выступления меня поразили и даже повергли в смятение. ...Ораторы не вняли призыву президента. Почти все говорили языком идеологических штампов, и только иногда в потоке брани прорывалась искра разумности. Невольно подумалось, что присутствую на заранее организованном избиении, цель которого только в том, чтобы преподать урок - пусть будет неповадно писать книги по философии марксизма» (Вопросы философии, 2004, №1, с.26).
Хорошо известно, что тяжелейший период в жизни выдающегося советского философа Э.В. Ильенкова, в последние годы его жизни, связан с работой в Институте философии АН СССР, где велась открытая травля ученого, развязанная директором института Б.С. Украинцевым. В истории советской философии Э.В. Ильенков, Г.С. Батищев, Ф.Т. Михайлов и др. представляют так называемый «критический марксизм», или «неомарксизм».
Одним из направлений советской философии была разработка теории исторического материализма. «Величайшее завоевание научной мысли» (Ленин) наиболее остро воспринимается в буржуазной философии и отрицается до сих пор. Сущность вопроса: «Возможна ли научная теория общества?». Марксисты дали утвердительный ответ. Карлы попперы и леви-строссы всех мастей, в том числе современные «россиянские» философы отрицают даже возможность разработки такой теории. Поэтому теория материалистического понимания истории рождалась и развивалась в ожесточенном противоборстве с либералами.
В 1959 г. талантливые советские ученые В.Ж. Келли и М.Я. Ковальзон издали книгу «Формы общественного сознания». Моментально группа философов Г.М. Гак, П.А. Рачков, Э.Х. Степанян, А.Я. Чугаев опубликовали разгромную рецензию на книгу. В 1962 г. соавторы написали учебник «Курс лекций по историческому материализму». Лучший учебник по истмату для вузов. Реакция либералов резко негативная. В первой половине 70-х годов философы-марксисты В.Ж. Келли, Ю.М. Бородай, Е.Т. Плимак подготовили книги «Принцип историзма в познании социальных явлений» (1972 г.) и «Наследие К. Маркса и проблема теории общественных формаций» (1974 г.). В либеральных кругах поднялась ураганная критика. Обсуждение работ марксистов проходила в Институте философии АН СССР, ставшего с 60-х годов центром либерализма. В результате разгромной критики, переходящей в грязные инсинуации и обвинения в антимарксизме, публикация книг стала невозможной. Научные работы философов-марксистов были изданы только через 30 лет. В последние годы идет дискуссия по книге профессора Ю.К. Плетникова «Материалистическое понимание истории и проблемы теории социализма» (М., 2008).
Победившие в 90-е годы либералы сегодня открыто и даже с некоторым самолюбованием рассказывают, как боролись против марксистско-ленинской философии. Называют приемы и методы, цитируют иносказания, жаргон, вспоминают анекдоты, распространявшиеся в философской среде. Называют центры концентрации либералов: в 30-е годы - Институт философии, литературы, искусства (ИФЛИ); МГУ в 40-50-е; 60-70-е - Институт философии АН СССР. С началом перестройки журнал «Вопросы философии» «ведет упорную, изнурительную борьбу против»... (Вопросы философии, 2011, №6, с.125).
Цитируемый ранее профессор Н.Ф. Ов-чинников отмечал ярко выраженную особенность отечественного философского сообщества в послевоенный период: «Философам-марксистам приходилось жить в атмосфере непримиримой и постоянной драки».
История подтвердила сталинский тезис: «Классовая борьба со стороны отживших классов усиливается по мере построения социалистического общества».
Б.К. КУЧКИН
Литература:
1. Бузгалин А.В. Социальная философия XXI в.: ренессанс марксизма? Вопросы философии, 2011, №3.
2. Гуревич П.С. B.C. Семенов. Судьба философии в сегодняшней России. М., 2011.
3. Философия России второй половины XX века (материалы «круглого стола») - Вопросы философии, 2011, №4.
4. Щедрина Т.Г. Архив эпохи: страницы истории философии в России второй половины XX века. - Вопросы философии, 2011, №6.
5. Как это было: воспоминания и размышления (под ред. В.А. Лекторского). М., 2009.
ДЕМОГРАФИЯ
Демографическая политика – социальные, экономические, юридические и другие мероприятия, направленные на изменение естественного возобновления поколений и миграцию. К ним относятся, например, меры поощрения деторождения (пособия при рождении ребёнка, орден Материнской Славы и др.) или его содержания (ребёнка). Демографическая политика тесно связана с социальной политикой. Энциклопедический словарь.
В последнее время слово «демография» стало одним из популярных политических терминов. Но интересно, знают ли политические деятели смысл этого термина? Удивительно, но факт – никто их не спрашивает об этом. Маститые журналисты и известные политологи заглатывают термин из уст чиновников, как голодная рыба заглатывает голый крючок, чуя, что от этого крючка пахнет червяком, а самого червяка нет.
Определение демографической политики я привёл выше, а само слово «демография» (народ и графия) – это просто наука о населении, по которой написаны тысячи учебников, большинство которых очень далеки от жизни. Не буду углубляться в дебри этой науки. Попытаюсь на примерах из личного опыта и других объяснить, почему эта «демографическая политика» не срабатывает сегодня.
Начну издалека.
Моя бабушка, Александра Сергеевна, жена донского казака, родила в конце XIX и начале XX века 12 детей. Выжило только шесть детей, которые дожили до 70-80 лет. Что поделаешь – медицина тогда была не то, что нынешняя. Но всё равно - увеличение населения на 4 человека. Успех! Работал один дед, казак-бондарь, и обеспечивал всю семью. И выжившие дети вышли в люди…
Сегодня большинство семей не решаются иметь более одного ребёнка. Почему? Ответ ясен: не та социальная политика, а подачками дело не исправишь!
Возьмём то же детское пособие – в глобальных обещаниях и пиарах оно не достигает прожиточного минимума (к слову, он разный по стране, что звучит насмешкой – «страна наша большая, порядка только нет!»), но внушительных размеров. На самом деле не насчитывает и 100 рублей, на памперсы не хватает! А детское питание? Смех! Кошку хороший хозяин лучше кормит, чем наши чиновники детишек до 3-х лет. Лучше бы не позорились и вообще его отменили. Но и на этом идёт экономия – вместо 4-х раз в месяц выдают по 3 раза, ссылаясь на праздники и иные причины. Возмещений не предусмотрено (Московская область. Нормы устанавливает министерство здравоохранения области. Оно же устанавливает и нормы медицинского обслуживания детей. Например, для посёлка Купавна, где зарегистрировано 1239 детей, установили 1,5 ставки врача–педиатра, но принимает только один в небольшой комнатёнке. О поликлинике можно только мечтать).