Во время оно «крестный отец» Путина Б. Березовский, чтобы отмазать крестника от подрыва домов гексогеном, характеризовал ФСБ как неумелых и не способных на сложные дела, типа, ну уж куда им до такого сложного дела, как взорвать дома и не попасться. А тут смотрите какая изящная и даже двухходовая комбинация! Растут люди!
Ну и задумайтесь. Даже если мы не ленивы, а трудоголики, станем ли мы делать лишнюю работу? Пойдем ли мы без крайней необходимости кривой дорожкой, если есть прямая? Стала бы ФСБ городить этот забор с судами, если бы этот полковник действительно был невиновен, а ФСБ действительно боролась с преступностью, а не крышевала её?
Короче, все, кто в адеквате, сопите в две дырочки, а те, кому в этом адеквате стыдно, напоминаю, что есть у нас главный надзиратель за законностью в России – Генпрокурор Ю. Чайка. И есть люди, которые очень хотят видеть эту гордую птицу без заграничных счетов и виз http://www.otvechayka.org/. Кроме того, есть люди, которые хотят, чтобы список Магнитского возглавила именно эта гордая птица, чтобы не мелкие клерки, а именно она стала украшением этого списка http://wh.gov/ymiL.
Ю.И. МУХИН
ОТДЕЛ РАЗНЫХ ДЕЛ
АКАДЕМИЧЕСКИЕ КОМПРАЧИКОСЫ
Накануне Нового года я дал на своем сайте письмо инженера П. Дубровского в Академию Наук, в общем-то, с банальной целью – показать, что эту академическую камарилью, удобно устроившуюся на шее бюджета, совершенно не интересует то, что мы называем наукой, - не интересует познание мира. Даже к моему удивлению эта работа вызвала почти 30 тысяч посещений и почти полторы тысячи комментариев только сути статьи. Такое внимание к статье требует от меня подытожить тему. Однако начать хочу не с этого, а с примера, в котором суть того, что я хочу рассмотреть, наиболее понятна.
С год назад в Интернете появилось письмо выпускницы-отличницы Санкт-Петербургского университета экономики и финансов, в котором она откровенно написала: «5 лет в вашем вузе – самое бездарное времяпрепровождение, какое только может быть. Хорошо хоть я после 1-го курса работать начала, иначе совсем бы отупела.
Из десятков дисциплин, которые у нас были, пригодились только английский, физкультура и теория вероятностей. Из преподавателей – реально чему-то научили 1-2 человека.
Кроме 4 лучших друзей эти годы ничего мне не дали абсолютно. За 1 год жизни в Китае, сменив десяток работ, я узнала в сто раз больше и увидела, что такое экономика на самом деле.
Если вы думаете, что она описывается пересечением кривых IS-LM, то могу сказать, что вы неправы. Ставьте двойку. Диплом в помойку, тем, у кого красный, – тем более.
ВУЗ ваш отстой, лучше сразу ребенка дворником отправить работать, чем 5 лет по 200 тыс. в год платить за обучение. Чем продолжать так учить детей, лучше закройтесь вообще и устройте в здании музей, исторический объект как-никак, бывшее здание ассигнационного Банка России.
С уважением, Давыдова Екатерина».
Это действительно так. Дело в том, что экономист – это соблазнительное слово для тех, кто не знает, что экономист – это хозяин. И стать экономистом, не имея под своей ответственностью конкретного хозяйства, не отвечая за него личной судьбой, – невозможно. Это всё равно, что стать лучшим футболистом, глядя на игру футбольных команд по телевизору.
Да, есть люди, которые помогают хозяину советом, обычно данным после производства определенных расчетов, ближе всего к хозяину в этом плане бухгалтеры, но могут быть и консультанты по другим вопросам. Однако главное, чтобы все эти советники были здесь же и разделяли с хозяином его ответственность за свои советы. Вот это положение потребует от советника досконально знать и хозяйство своего хозяина, и конкретную внешнюю обстановку, в которой это хозяйство работает. Это знать, а не какие-то абстракции о какой-то абстрактной «экономике». Кстати, раньше бухгалтера готовили на двухмесячных курсах (народного судью, кстати, – на годичных), и этот бухгалтер был единственным помощником советского хозяина по всем тем вопросам, которыми сегодня как бы заняты сонмы «экономистов». Это не значит, что в двухмесячные курсы входило всё, что требовалось хозяйству от бухгалтера, просто он всё остальное узнавал, уже работая. И ничего, в эпоху таких бухгалтеров и таких хозяев СССР в области темпов роста экономики опережал весь мир.
Мне скажут, что в современных экономических ВУЗах готовят не каких-то мелких бухгалтеров, а сразу акул рыночной экономики. Не обманывайте детей: если бы преподаватели что-то в этом понимали, то они и стали бы этими акулами сами, а не боролись за повышение себе зарплаты и взятки со студентов. Да и вообще – вам приходилось когда-нибудь слышать что-нибудь похвальное об экономическом обучении от реальных капитанов экономики? Их отношение к подобному обучению крайне презрительное.
Гений организации промышленного производства Генри Форд писал о выпускниках престижных экономических школ: «Я никогда не беру на службу чистокровного специалиста. Если бы я хотел убить своих конкурентов нечестными средствами, я бы предоставил им полчища специалистов. Получив массу хороших советов, мои конкуренты не могли бы приступить к работе». Гений биржевых спекуляций Джордж Сорос пробовал было получить экономическое образование и даже поступил в Лондонскую школу экономики, но если и вытерпел в ней два года, то только потому, что увлекся философией. Между тем лекции по экономике ему читал будущий Нобелевский лауреат Джон Мид, но и о его лекциях Сорос впоследствии деликатно сказал, что «не много почерпнул из этого курса».
Реальный помощник реальных экономистов В.В. Леонтьев во введении к своей книге «Экономические эссе» пытается разъяснить, что экономика - это сугубо наука практиков. ПРАКТИКОВ! И нельзя быть экономистом вне экономики, - нельзя создавать «теории», не получая данных от конкретных предприятий, сделок, движений денег и товара. А подавляющее число «теоретиков» экономики работают сами на себя, их работы являются чистым умствованием, которое никому не нужно и ничего не дает. Их гениальные озарения, полученные от длительного созерцания потолка и ковыряния пальцем в носу, - пустые забавы, опасные для тех политиков и практиков, кто попробует на них опереться.
Леонтьев проводит анализ публикаций американских экономистов за 1972-1981 годы. Только в одной из каждых 100 публикаций её автор опирался на данные, собранные им самостоятельно, то есть только один из ста экономистов потрудился ознакомиться с теми предприятиями или корпорацией, которые он исследовал, - с собственно экономикой. Еще около 20% авторов использовали данные об экономике, заимствованные ими из литературных источников. А почти три четверти «экономистов» представили результаты своих работ в виде надуманных проблем и таких же решений.
Речь, заметим, идет о США, обычно не склонных платить деньги ни за что. Тогда почему эти теоретики-экономисты расплодились даже там? Почему у этих теоретиков учатся? Тут несколько причин, но, пожалуй, главная причина такая же, как и у нас, – это призрачная надежда родителей, что подобное образование как-то поможет их чаду в жизни.
«Возникает вопрос, - с горечью пишет Леонтьев, - как долго ещё исследователи, работающие в таких смежных отраслях, как демография, социология и политология, с одной стороны, и экология, биология, науки о здоровье, инженерные и различные прикладные дисциплины, с другой стороны, будут воздерживаться от выражения озабоченности по поводу состояния устойчивого, стационарного равновесия и блестящей изоляции, в которой оказались экономисты-теоретики в настоящее время?»